Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС (149 рю Анатоль Франс, 92534, Леваллуа-Перре, Франция) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.,) по делу № А40-195695/2014 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску компании АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (ул. Трехгорный Вал, д. 8/1/8, Москва, 123022, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак и о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС (истца) – ФИО1 (по доверенности от 07.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (ответчика) – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 24.04.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (далее – общество «Прогресс Групп») с требованиями:

обязать общество «Прогресс Групп» прекратить использование обозначений ElleBox и ELLEBOX при введении в гражданский оборот, рекламе и предложении к введению в оборот косметической и парфюмерной продукции, а также на упаковке указанной продукции;

обязать общество «Прогресс Групп» прекратить использование обозначений ElleBox и ELLEBOX в сети Интернет, в том числе в социальных сетях;

обязать общество «Прогресс Групп» прекратить использование обозначений ElleBox и ELLEBOX при оказании услуг по рекламе и продвижению товаров, по упаковке, подбору и организации доставки товаров, а также образовательных и консультационных услуг;

взыскать с общества «Прогресс Групп» компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно международным регистрациям № 546813 и № 657541 истец обладает исключительным правом на товарные знаки со словесным обозначением «ELLE», а ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя использует его товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-195695/2014 отменено, в удовлетворении заявленных истцом требования было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актахе, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС является правообладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением «ELLE» по международной регистрации № 546813 для товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее ? МКТУ) и международной регистрации № 657541 для услуг 35-го,
38-го, 39-го, 41-го, 42-го классов МКТУ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки, что, по его мнению, выразилось в том, что ответчик незаконно использует обозначение ELLEBOX и ElleВох:

при рекламе, предложении о введении в оборот в сети Интернет и на упаковке вводимой ответчиком в оборот парфюмерной и косметической продукции (пробников), а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (товары 3-го класса МКТУ);

при оказании услуг по рекламе и продвижению косметической и парфюмерной продукции, в частности, по демонстрации товаров, организации подписки на товары, публикации рекламных текстов, распространении образцов рекламной продукции, стимулировании сбыта продукции для третьих лиц и т.д. (услуги 35 класса МКТУ);

при оказании услуг по упаковке, подбору и организации доставки парфюмерной и косметической продукции потребителям (услуги 39 класса МКТУ);

при оказании образовательных и консультационных услуг по использованию герметических и парфюмерных средств, при предоставлении информации о состоянии развитии моды (услуги 41 и 42 классов МКТУ в 6-й ее редакции).

Названные спорные словесные обозначения, по мнению истца, используются на упаковке товаров, на документации по введению товаров в гражданский оборот, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени ellebox.com и при иных способах адресации, в частности, в социальных сетях, путем предложения потребителям оформить подписку на ежемесячную доставку коробок с пробниками косметики иных производителей, на которых используется обозначение ELLEBOX, а внутри коробок содержится брошюра с информацией консультационного характера о способах использования указанной продукции, на которой также использовано обозначение ELLEBOX.

Кроме того, ответчик оказывает услуги по рекламе и продвижению товаров производителям косметических и парфюмерных средств, поставляющих ему пробники указанной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами, составленными нотариусом в порядке обеспечения доказательств от 14.08.2013 № 1-2-1952, от 26.08.2013 № 2-382, распечаткой с сайта www.ellebox.com от 02.09.2014.

Кроме того, в обоснование исковых требований о незаконном размещении на упаковке обозначений ЕllеВох и ELLEBOX, оказании услуг по формированию содержимого коробки ответчиком, истец представил сведения о размещении им 02.09.2014 заказа №1562975 через социальную сеть www.vk.com/ellebox, подтверждение оплаты названного заказа, фотографии поставленной упаковки продукции, а также предоставил упаковку и содержимое упаковки для обозрения суду.

Истец полагает, что названное спорное словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых он является, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу «Прогресс Групп», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 произведен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика, вследствие чего были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что вынесенные судом апелляционной инстанции судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, полагая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был судом первой инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а при переоценке представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы статьи 1252 ГК РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы судебного дела не содержат сведений о том, что орган связи информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле нет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции в отношении ответчика были известны три адреса: 123022, Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 8/1/8; 125284, Москва, Пресненская набережная, 10, комплекс «Башня на Набережной», Башня С, этаж 49; 125284, Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1.

Между тем судебные извещения по адресу: 125284, Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1 вообще не направлялись, что не соответствует позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 об извещении по всем известным адресам.

В отношении адресов: 123022, Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 8/1/8; 125284, Москва, Пресненская набережная, 10, комплекс «Башня на Набережной», Башня С, этаж 49 на судебных извещениях о судебном заседании назначенном на 18.02.2015, по итогам которого и было принято решение от 24.02.2015, имеется изменение адресов на адрес: 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13 (т. 3, л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о процессе судом первой инстанции нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало безусловному удовлетворению.

В силу изложенного, полагая, что ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 15.07.2015.

Вместе с тем, повторно рассмотрев материалы дела с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что спорное обозначение «ELLEBOX», используемое ответчиком, является его зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 514794.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Предоставление правовой охраны спорному обозначению не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно использует в процессе собственной производственно - хозяйственной деятельности принадлежащий ему по свидетельству Российской Федерации № 514794 товарный знак со словесным обозначением «ELLEBOX».

Доводы кассационной жалобы о гипотетической возможности работника почты России дойти от почтового отделения до указанного в материалах дела юридического адреса ответчика, проинформировать получателя о поступлении в 21 час. 35 мин. 15.12.2014 направленного судом судебного акта, а затем вернуться через 22 минуты в почтовое отделение и поставить на почтовом отправлении отметки «временное отсутствие адресата», судом отклоняются, поскольку носят декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, используя собственный товарный знак, злоупотребляет правами, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего документального подтверждения, поскольку доказательств тому, что посредством продвижения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514794 ответчик пытается выдать собственные услуги по рекламе товаров, установке, подбору и организации доставки товаров, образовательные и консультационные услуги, в том числе в социальных сетях и Интернет за действия, совершаемые непосредственно истцом, в дело приведено не было.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют только о несогласии компании АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС с обжалуемым судебным актом, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разьяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт, содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе компании АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции дела № А40-195695/2014– прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А40-195695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев