наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». Посчитав, что данный штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по периодическому и техническому обслуживанию кассового аппарата ООО «Стэп» АМС 100МК №00001055, в том числе по выполнению операций, связанных с коррекцией программного обеспечения кассового аппарата, куда входит и переход на летнее время , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
покупателем (клиентом) была дана купюра достоинством 500 руб. Бармен-кассир взяв деньги, пробил кассовый чек. Однако сумма 265 руб. была пробита кассиром ошибочно дважды (530 руб.). Факт применения Обществом контрольно-кассовой машины подтверждается представленными документами, в частности: чеком № 10 от 28.03.2006 года (время 14.29) (лист дела 20), фискальным отчетом за 28.03.2006 года (лист дела 22). Несоответствие времени, указанного на чеке (14.29), времени приема заказа (15.15) объясняется тем, что 27.03.2006 года на территории РФ осуществлен переход на летнее время . Перевод времени в контрольно-кассовой машине не может быть произведен самостоятельно владельцем ККМ, а осуществляется мастером сервисного обслуживания. В судебном заседании ответчик указал, что чек пробит в 14.29 (по летнему времени 15.29), а акт составлен в 15.20, следовательно, ККМ применена позже составления акта. С данным доводом налоговой инспекции суд согласиться не может, поскольку дата начала проверки, указанная в акте, исправлена налоговым органом. Первоначальная дата 15.29 изменена на 15.20 (лист дела 16). Исправление даты
не имеет права не выдавать покупателю кассовый чек покупателю (клиенту). Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что стоимость витаминов «Компливит» проданных покупателю ФИО4 вошла в чек № 00016108 на общую стоимость 321 руб. 50 коп., отпечатанный Обществом в 15 час. 22 мин., однако реальное время покупки 16 час. 22 мин. Данное несовпадение времени, указанного на ККТ с фактическим временем проведения проверки вызвано переходом на летнее время . Изменения не были внесены в ККТ при фактической исправности ККТ в момент проверки. Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Довод заявителя о том, что продажа витаминов «Компливит» осуществлена во время проведения проверки судом признается несостоятельным в связи с тем, что согласно акту проверки № 193213 от 09 апреля 2008 года проверка была начата в 16 час. 35 мин., а представленный в материалы дела чек № 00016108 от 09
и эксплуатационной документации на конкретные модели контрольно-кассовых машин. Проверяемый объект - контрольно-кассовая машина ПРИМ-08ТК-0720344, фактически отпечатывая чек в 14 часов 15 минут, предоставляет сведения о том, что чек отпечатан в 13 часов 04 минуты, что подтверждено материалами дела. Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, а также в ходе проверки, следует, что отклонение времени на контрольно-кассовой машине ПРИМ-08ТК-0720344 от реального вызвано тем, что сотрудник центра технического обслуживая не смог установить время с учетом перехода на летнее время . Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговой инспекцией доказана вина общества в совершении деяния, установленного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской
теплоэнергоресурсов истец представил в материалы дела тепловой и водный баланс за май 2011г. Согласно представленному ответчиком отчету о показаниях прибора учета за май 2011г. количество тепловой энергии составило 13403 Гкал, химически очищенной воды 26216,9 куб.м. (том 3, л.д. 148-149). В судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявление к оплате энергоресурсов за май 2011 года на основании составления теплового и водного баланса в меньшем объеме в сравнении с тем, которое зафиксировали приборы учета, вызвано переходом на летнее время и возможным в связи с этим некорректным показанием приборов учета. Учитывая представленные ответчиком фактические показания приборов учета, которые суд в силу вышеизложенного считает применимыми для расчетов сторон в спорном периоде, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается количество энергоресурсов, подлежащих оплате предприятием за май 2011 года. Однако, несмотря на то, что фактические показания отпуска ответчику теплоэнергоресурсов значительно больше, чем предъявляет к оплате истец, суд не вправе выйти за пределы заявленных
потерпевшим, что дало квалифицировать ее действия по ч.2 ст.146 УК РФ. Считает, что проведение «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает продажу DVD дисков с признаками нелегитимно изготовленной продукции, так как время проведения закупки не соответствует времени, указанному на кассовом чеке. Согласно записи в журнале учета вызовов технических специалистов непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат был проверен специалистом и находился в исправном состоянии. Довод о том, что аппарат не был переведен на «летнее время» несостоятелен, поскольку переход на «летнее время » осуществлялся после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому законных оснований для проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Союз» не было. В протоколе указано, что следователь прибыл на место происшествия по сообщению дежурного по Ванинскому РОВД, однако такого сообщения в деле нет. Протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ч.4 ст.177 и 180 УПК РФ, так, в протоколе нет описания и перечня обнаруженных и изъятых предметов, на изъятых коробках не были проставлены подписи ФИО9 и продавца
