– 4 278 руб. 58 коп.; стоимости топлива (природного газа), использованного при розжиге котельных – 520 руб. 41 коп. В обоснование примененных при определении размера затрат расчетных данных истцом в материалы дела представлены: путевые листы грузового автомобиля от 05.04.2013 на автомобили марки ГАЗ-3307 гос. № В361КХ и КАМАЗ-53215 гос. № И742УА; паспорта указанных транспортных средств; кассовые чеки о приобретении дизельного топлива и бензина АИ-92; приказ ОАО «Теплоэнерго» от 28.03.2013 № 95/п-1 «О переходе на летние нормы расхода топлива »; паспорт парового (водогрейного) котла и договор на поставку газа от 01.12.2011 № 33-3-5552-3/2012 с дополнительными соглашениями и приложениями о стоимости газа. Заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспаривается. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 715 руб. 52 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется
находился в рабочем состоянии, в виде расходов на заработную плату двум водителям из расчета 1200 руб. в месяц на одного водителя, а с 1 сентября 2006 года -3550 руб. согласно справки истца № 24 от 08.02.08г., ЕСН с заработной платы, расходов на горюче-смазочные материалы из общего пробега стороннего транспорта по указанным маршрутам при среднем расходе 54 литра на 100 км на а/м МАЗ 543205020 согласно приказу истца № 35/05-14 от 01.04.06г. «О переходе на летние нормы расхода топлива » (л.д.154, 156,т.2). Увеличение истцом размера убытков на сумму понесенных затрат 65540,74 руб. по содержанию автомобиля в период устранения заводского брака (амортизация-35265,15 руб., налог на имущество- 5209,57 руб., транспортный налог- 9672 руб., страхование ОСАГО-2700 руб., страхование КАСКО-12693,72 руб.) суд считает необоснованным, поскольку являются для истца необходимыми затратами на содержание транспортного средства, их начисление и уплата не зависят от фактического пользования транспортным средством и соответственно не находятся в причинно-следственной связи от факта нарушения
- копия определения от 29.08.2011 по делу № А33-10818/2011 о назначении дела к судебному разбирательству в котором отражен факт участия представителя инспекции ФИО1 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.08.2011; - путевой лист от 24.08.2011; - акт о списании материальных запасов от 31.08.2011 №97; - счет-фактура от 31.08.2011 № Ф3004687; - накладная от 31.08.2011 № Ф3004687; - лимитная карта на август 2011 года; - договор купли-продажи ГСМ от 01.06.2011 №71; - приказ о переходе на летние нормы расхода топлива от 11.04.2011 № СЗ-21-02/010. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что налоговый орган доказал наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассмотрением арбитражным судом дела № А33-10818/2011, а также документально подтвердил факт несения расходов в сумме 997 рублей 17 копеек. Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности - Ачинск» о чрезмерности расходов не заявлено, доказательств в опровержение приведенных доводов не представлено. На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление Межрайонной инспекции Федеральной
№ 4-КП/08; -счета-фактуры от 30.06.2008 № 50, от 04.07.2008 № 55, от 31.07.2008 № 63; -платежные поручения от 04.07.2008 № 421, от 10.07.2008 № 427, от 06.08.2008 № 498; -накладные на отпуск материалов на сторону за июнь и за июль 2008 года; -ведомости учета выдачи горюче - смазочных материалов за июнь и за июль 2008 года; -акты о списании материальных запасов от 30.06.2008 № 189 и от 31.07.2008 № 222; -приказ о переходе на летние нормы расхода топлива от 02.04.2008 № ЕА-01-03/12; -путевые листы легкового автомобиля от 03.06.2008 № 485 и от 01.07.2008 № 563. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю заявлены к взысканию судебные расходы в размере 2480,91 руб., понесенные инспекцией в связи с эксплуатацией автомобиля в целях выезда на судебные заседания по делу 03.06.2010 в размере 1 175 рублей и 01.07.2010 - 1304,92 руб. Как следует из материалов дела (в том числе определений суда
поседения Луховицы от ... ... следует, что на основании постановлений главы городского поселения Луховицы от ... ... и ... ... ФИО1 выплачивались поощрительные премии разового характера, однако, указанные постановления были утрачены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.148,153-154). Таким образом, премирование ответчика указанными выше приказами не противоречит Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Относительно завышения норм списания ГСМ, суд принимает во внимание, что приказ о переходе на летниенормырасходатоплива от ... подписан генеральным директором Б (л.д.132). Приказ об утверждении норм расхода ГСМ также подписан Б (л.д.133). Приказ от ... о переходе на зимние нормы расхода топлива не подтверждает факт нарушения рекомендаций по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Распоряжением Минтранса России № АМ-23р от ..., поскольку кроме указанного выше приказа в материалы дела другие доказательства стороной истца не представлены. Из акта по результатам контрольного мероприятия «Осуществление контроля
