уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Суммы НДС, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса, начиная с первого налогового периода. Однако вычет сумм НДС по основным средствам, перечисленным в подпункте 2 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса, в доле, приходящейся на остаточную стоимость основных средств в налоговом учете, после перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения не производится, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику НДС при приобретении либо
В связи с письмом Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел проект письма по вопросу о порядке пересчета величины налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, в соответствии с фактической продолжительностью действия патента в случае прекращения индивидуальным предпринимателем осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся указанный специальный налоговый режим, до истечения срока действия патента и сообщает следующее. КонсультантПлюс: примечание. В п. 8 ст. 346.45 НК ФЗ от 27.11.2017 N 335-ФЗ исключены слова "и о переходе на общий режим налогообложения". Согласно пункту 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "НЬЮ ТРЕЙД" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "НЬЮ ТРЕЙД" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. Как следует из представленных материалов, ООО "НЬЮ ТРЕЙД" с 2003 года находилось на
реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей; 2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса; 3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса. КонсультантПлюс: примечание. В п. 8 ст. 346.45 НК ФЗ от 27.11.2017 N 335-ФЗ исключены слова "и о переходе на общийрежим налогообложения". Согласно пункту 8 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения. Снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и
года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13-346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае у общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения, отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения в добровольном порядке. При этом суды указали на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с упрощенной системы налогообложения (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомления о выборе иного режима в добровольном порядке) и наличие нормативного запрета на изменение налогового режима в добровольном порядке до окончания налогового периода. Кроме того, суды пришли к выводу о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций по представленным обществом договорам поставок. Сделки совершены в порядке
общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции от 22.07.2019 – без изменения. Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при переходе на общий режим налогообложения право на применение вычета по НДС по спорным счетам-фактурам у общества не возникло, поскольку понесенные в связи со строительством объекта расходы образовались в период применения УСН, не предусматривающего учета расходов при исчислении данного налога. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2020 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставив решение от 30.06.2020 и постановление от
деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае у общества отсутствовали основания для перехода на общий режим налогообложения. При этом суды указали на несоблюдение установленного порядка уведомления налогового органа о переходе с упрощенной системы налогообложения (общество в установленный срок не представило в инспекцию уведомление о выборе иного режима в добровольном порядке), а также наличие нормативного запрета на изменение налогового режима в добровольном порядке до окончания налогового периода. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа и отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 34611 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, в связи с чем при переходе на общую систему налогообложения не имеют права принять к вычету суммы НДС, предъявленные в период применения специального налогового режима. Отклоняя ссылку общества на положения пункта 6 статьи 34625 Налогового кодекса, позволяющего при переходе на общий режим налогообложения принять к вычету суммы НДС, если расходы на приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) не были вычтены из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22.01.2014 № 62-О, отметили, что данной нормой урегулирован случай, когда налогоплательщиком в период применения специального налогового режима был выбран объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Между тем судами не учтено следующее. В
(календарный год) перейти на иной режим налогообложения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 6 статьи 346.13, статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Судебные инстанции исходили из отсутствия у налогоплательщика права до окончания налогового периода (2018 года) на переход с упрощенной системы налогообложения на общийрежим налогообложения по его заявлению, установив факт несоблюдения обществом порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса. При этом суды учли, что нарушение условий применения упрощенной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, налогоплательщиком во II квартале 2018 года допущено не было, в связи с чем право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено им не было. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
период 2 квартал 2013 года оканчивается 30.06.2013. Следовательно, 3-годичный срок подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года истекает 30.06.2016. Фактически уточненная декларация (корректировка № 3) представлена 20.07.2016, то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обжалуемом решении инспекции, сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в полном объеме в сумме 2 686 146 руб., так как не подтвержден переход на общий режим налогообложения, в связи с утратой права на применение УСН. Обоснованность применения налогового вычета за 2 квартал 2013 года уже была предметом судебной проверки по делу № А07-23374/2014. В связи с этим судами верно указано, что фактически общество намерено преодолеть ранее установленные судами обстоятельства по делу № А0723374/2014, что не может быть признано обоснованным, так как в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности
две АЗС и необходимо было уплачивать все налоги по общей системе налогообложения, в связи с тем, что он не перешел полностью на уплату УСН и фактически применял с 01.01.03г. общую систему налогообложения по реализации ГСМ через одну АЗС, а налоговое законодательство не предусматривало право на одновременное использование двух систем налогообложения. Из изложенного следует, что предпринимателю за 2003г. следовало исчислять все налоги по общеустановленной системе налогообложения, и вывод суда первой инстанции о том, что переход на общий режим налогообложения должен быть осуществлен с 01.04. 2003г. (в периоде когда выручка превысила 15 000 000руб.) не основан на нормах налогового законодательства. Также налоговым органом единый налог по упрощенной системе налогообложения за три месяца январь-март 2003г. по АЗС №3 (оптовой реализации) не доначислялся, что следует из оспариваемого решения. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом и предпринимателем согласно представленных в материалы дела документальных доказательств в части полученных доходов и понесенных документально
пределы полномочий налогового органа. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судами правомерно отмечено, что переход на общий режим налогообложения в порядке пункта 6 статьи 346.13 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и осуществляется им по собственному усмотрению. При этом судами отмечено, что включение в состав участников ООО «Агатес» юридического лица (ООО «Агатес ЛТД») с долей более 25%, взаимозависимость этих организаций сами по себе не свидетельствуют о создании обществом искусственных условий для возникновения права на возмещение НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды Доказательств того, что государственная регистрация изменений, внесенных
346.13 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Из содержания приведенных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, пожелавшего перейти на упрощенную систему налогообложения, и каких-либо разрешений налогового органа о таком переходе не требуется. Вместе с тем переход на общий режим налогообложения может осуществляться только в строго определенном порядке с начала календарного года. При этом налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган о своем отказе до 15 января года, в котором осуществляется переход. Судом первой инстанции правильно установлено, что какого-либо письменного уведомления (в любой форме) об отказе от применения упрощенной системы налогообложения обществом в налоговый орган не направлялось. Такое обстоятельство как представление обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в признании незаконными решений налогового органа, поскольку данные ненормативные акты приняты с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель с 01.01.2013 обязан уплатить налоги, установленные при общем режиме налогообложения, является неправомерным. По мнению заявителя, переход на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения не распространяется на налогоплательщиков, применявших специальные режимы налогообложения. ИП ФИО2 заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) не подавал, следовательно, переход на патентную систему налогообложения не освободил его от обязанности представлять налоговые декларации по ЕНВД и уплачивать данный налог. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых решений Инспекция
по Республике Коми ФИО1 поддержала представленные суду письменные возражения, указывая на то, что административным истцом неправильно трактуются нормы права. Законодательством установлены определенные формы заявления государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и при прекращении данной деятельности. Все поданные в налоговый орган заявления ФИО2 рассмотрены без нарушений сроков, установленных законодательством. Индивидуальный предприниматель сам выбирает виды налогообложения. Подача заявления по форме № ЕНВД-4 о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД влечет переход на общий режим налогообложения. Считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица
показателях. Административным ответчиком при доначислении ФИО1 налога на доходы физических лиц не произведено уменьшение налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем. Утрата права на применение патентной системы налогообложения при сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения не влечет за собой переход на общий режим налогообложения. В любом случае подлежащая уплате сумма налога подлежит уменьшению на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Утверждение налогового органа об утрате ФИО1 права на применение патентной системы налогообложения за 2014 год не подтверждается материалами проверки. Нарушения, допущенные контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности административного истца. Кроме того, ФИО1 не было известно о данных нарушениях. В период взаимоотношений с административным истцом контрагенты исполняли свои обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской
и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). По мнению налогового органа, ФИО3, зарегистрированный в проверяемый период в качестве индивидуального предпринимателя, занизил налоговую базу с дохода от безвозмездного получения в собственность имущественных прав на объекты недвижимого имущества и на основании пункта 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), утратил право на применение УСН, что повлекло переход на общий режим налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с категорией: земли поселений, с разрешенным использованием: для строительства коттеджной застройки находится в ведении муниципального образования г.Челябинск и был передан ООО «Челябстройком» по договору аренды земли г.Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешениям на строительство, на рассматриваемом земельном участке предусматривалось возведение жилых 2-этажных 6-квартирных домов. ООО «Челябстройком» начало застройку земельного участка жилыми домами, однако застройка обществом не была
что при наличии таких показаний обвиняемого у суда не имелось законных оснований для удовлетворения его ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Но, несмотря на данное указание суда кассационной инстанции, которое обязательно для суда первой инстанции, суд повторно назначил рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО6 возражал рассмотрению дела в особом порядке, сославшись на указание суда кассационной инстанции, после чего суд перешел на общий порядок судебного разбирательства. Таким образом, переход на общий режим судебного разбирательства был связан с позицией ФИО6, не согласившегося с предъявленным обвинением, и тем самым суд восстановил нарушенное право подсудимого на проведение судебного разбирательства и на исследование и оценку доказательств, собранного по делу. При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд не вправе был ссылаться на ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости смягчить назначенное наказание осужденному. Из материалов уголовного дела следует, что
