процессуальное. Суд также разъяснил, что в данном случае действуют правила регресса и ФИО3 в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ может обратиться с отдельным исковым требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции. Суд округа сослался на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство), статью 382 ГК РФ ( переход прав кредитора ), статью 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников), пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о праве регрессного требования солидарного должника к остальным должникам в соответствующей части, а также правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, от 03.04.2018 № 14-КГ18-4, от 13.04.2016
по кредитному договору в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса и потребовало погасить задолженность в соответствующей сумме. Оспаривая по настоящему делу вышеуказанные платежи, произведенные обществом «Электромаш» в качестве сделок, общество «1 Капитал» со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса указывало, что перечисление им денежных средств в адрес банка фактически производилось за счет средств общества «КЭМЗ», в связи с чем лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору, является непосредственно общество «КЭМЗ», а переход прав кредитора к обществу «Электромаш» не состоялся. В обоснование заявленных требований истцом указано, что реализация продукции завода организована посредством поставок обществу «Электромаш», подконтрольному ФИО1 При этом основная часть прибыли от реализации продукции завода аккумулировалась на счетах общества «Электромаш», что не устраивало ФИО2, поскольку в результате такой реализации завод находился на грани рентабельности и не приносил ожидаемых дивидендов его акционерам, в том числе обществу «1 Капитал». Удовлетворяя иск общества «1 Капитал» и признавая оспариваемые платежи недействительными
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Оспаривая произведенные обществом «Электромаш» за завод платежи, общество «1 Капитал» ссылалось на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывало, что перечисление денежных средств в адрес банка фактически производилось за счет средств завода, в связи с чем лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору, является непосредственно завод, а переход прав кредитора к обществу «Электромаш» не состоялся. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 313, 166, 168 ГК РФ и исходили из допущения обществом «Электромаш» злоупотребления правом. Так, исполняя обязательство перед банком, оно действовало недобросовестно, с намерением причинить вред заводу, а также его участникам, фактически задолженность по
выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, заключив следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Обратившись
должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). В рассматриваемом случае суды правомерно рассмотрели вопрос о том, состоялся ли при исполнении соглашения от 15.06.2022 переход прав кредитора к ФИО2 На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику (пункт 21 Постановления № 54). Использование института процессуального правопреемства в противоправных целях, в том числе путем включения в реестр требования лица, оплатившего уступленное ему право за счет средств должника, недопустимо. При рассмотрении настоящего спора судами учтены
Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что на момент возникновения обязательства ответчика о выплате суммы страхового возмещения (27.02.2008) действовала редакция статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006), которая не предусматривала взыскание неустойки. Обратной силы данная статья не имеет, следовательно, подлежит применению закон в редакции 30.12.2006. Переход прав кредитора осуществляется в данном случае в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА» просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что подлежит применению закон в новой редакции, предусматривающей неустойку, поскольку право на ее взыскании возникает при продолжении просрочки; суд не принял во внимание, что перемена лиц в обязательстве вследствие причинения вреда
Рассмотрев заявленные ответчиком возражения относительно действительности последовательно заключенных между кредиторами – обществом «Торговый дом «Эстар» (цедент), обществом «Торговый дом «Эстар-Ресурс» и обществом «Эллой Трейдинг» - договоров цессии от 10.04.2009, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания названных договоров недействительными. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, суды обоснованно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу установлена договором, а не требованиями закона, постольку спорные договоры цессии не могу быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что ответчиком доказательств признания договоров цессии от 10.04.2009 недействительными в материалы рассматриваемого дела не представлено, встречный иск не заявлен. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как верно
материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными. Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или
составе: председательствующего судьи Зудерман Е.П. судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Ждакове А.В., Лоблевской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переходе права кредитора к третьему лицу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области, Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области. Протокольным определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 Протокольным определением от (дата) приняты уточненные требования истца, согласно которым истец ФИО1 просит произвести переход прав кредитора к ФИО1 по обязательствам ФИО2 перед ФИО3, путем взыскания денежных средств в пределах уплаченной задолженности по исполнительному производству №-ИП
Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Мочаловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Элегант» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2023 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 (ИНН:№) к ОАО «Элегант» (ИНН:№) о признании перехода прав кредиторов к физическому лицу, взыскании задолженности, - удовлетворить в части. Признать переход прав кредитора Инспекции Межрайонной налоговой службы РФ по г. Кирову по требованию, указанному в постановлении от 11 февраля 2001 г. № 12 в сумме 910 133,04 руб. к ФИО1, как к лицу, исполнившему 26 февраля 2002 г. обязательство за ОАО «Элегант». Признать переход прав кредитора МУП ЖХ №8 в отношении задолженности ОАО «Элегант» по оплате за техническое обслуживание в сумме 1 000 руб. к ФИО1, как к лицу, исполнившему 23 августа 2001 г. обязательство за
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-24/-24/ssss-1_4/1_4/-1_4/1_4/statiastatia-384/" \-384/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \tt "_ "_blankblank" " 384 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-24/ss-1_4/1_4/statia-384/" \o "ГК РФ > Раздел III.
состоянию на <Дата> составляет 223 939,90 рублей (л.д.№). Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ею частично исполнено обязательство ФИО2 перед банком по уплате кредитной задолженности, в связи с чем, денежные средства в размере 83 402,59 рублей, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что частичное исполнение поручителем обязательства за должника не влечет переход прав кредитора к указанному поручителю. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
