закладной присутствует единственная отметка о передаче данной закладной на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г. от ЗАО «Русский Строительный Банк» к ОАО «ИНТЕХБАНК» (в настоящее время - ПАО «ИНТЕХБАНК») (л.д. 40-50). Доказательств передачи прав по закладной от ПАО «ИНТЕХБАНК» к ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке, последним не представлено и в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах направленное ПАО «ИНТЕХБАНК» в адрес Манучарян И.Л. уведомление о переходеправ по закладной к ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» не может быть принято во внимание. Следовательно, вывод судов о том, что ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» является законным владельцем закладной, не основан на материалах дела. Это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права,
передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по закладной и залог закладной, и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную . При этом условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Довод банка о том, что судами и административным органом ему вменяется факт нарушения прав заемщиков, заключающийся в том, что заемщиков обязали застраховать риски, где страховщиком является страховая компания ООО «РЕСО-гарантия», в результате чего заемщики были вынуждены подписать кредитный договор
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (займодавец, далее – общество «МВК-Альянс») и должником (заемщик) заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником переданы в залог земельный участок и административно-бытовой корпус. Общество «МВК-Альянс» передало ипотечное покрытие в доверительное управление АО «ГФТ ПИФ», затем обществу «Менеджмент-Консалтинг». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из переходаправ на закладную , удостоверяющую право на получение исполнения обязательств в том числе по договору залога, в пользу общества «Менеджмент-Консалтинг», а также из отсутствия оснований для субординирования требования. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
обстоятельствах. Представители банка и ООО «ЭОС» в суде первой инстанции указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления по главе 37 АПК РФ, поскольку правопреемство с ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Бак» состоялось в связи с реорганизацией в форме присоединения, то есть в силу закона, согласие со стороны залогодателя на изменение владельца закладной не требуется, все права по закладной перешли к ООО «ЭОС», в связи с чем, последним и подано заявление о процессуальном правопреемстве; переход прав по закладной 20.01.2022 к ООО «ЭОС», то есть до процессуального правопреемства в соответствии с определением суда, не препятствуют проведению последнего. В силу положений ст.ст. 57, 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в
новому владельцу и заключения оговора доверительного управления. Запись в закладной о переходе прав по закладной от ФИО5 к ООО «Академ-Финанс» является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает у последнего прав кредитора на предъявление требований на основании закладной. Заключение договора доверительного управления не порождает у ООО «Академ-Финанс» статуса законного владельца закладной. Договор купли-продажи закладной, заключенный с ФИО5, а так же договор доверительного управления закладной, заключенный между ООО «Академ-Финанс» и ФИО5 являются притворными сделками, прикрывающими переход прав по закладной непосредственно к ООО «Академ-Финанс» и недействительны в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека
до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке. Таким образом, при переходе прав по закладной КБ «ГЕНБАНК» (ООО) и Банком, требования норм закона о порядке передачи прав по закладным соблюдены, переход прав по закладной осуществлен с момента проставления отметки о новом владельце закладной, оплата по договору купли-продажи закладных осуществлена в полном объеме, в связи с чем Банк является законным владельцем закладной, что дает право иметь в настоящей процедуре банкротства статус залогового кредитора. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом не установлено, доказательства выбытия из ведения должника залогового имущества в материалы дела не представлено. Должник в жалобе считает сумму пени завышенной и подлежащей уменьшению, включение Банка в реестр
судом первой инстанции, наличие закладной является достаточным доказательством не только наличия обеспечения прав требований, но и непосредственно денежного обязательства. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк», принимая во внимание, что закладная является ценной бумагой, достоверно подтверждающей, что права по договору займа и соответствующим обременениям перешли к ПАО АКБ «Инвестторгбанк», при этом, ни закладная, ни договор купли-продажи закладных недействительными не признаны, переход прав по закладной зарегистрирован в ЕГРН в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Однако, в судах обеих инстанций АКБ «Пересвет» (ПАО) ссылался на мнимость заемных правоотношений. При этом, несмотря на то, что заем являлся целевым, что прямо указано в договоре займа и закладной, поскольку был предоставлен заемщикам на приобретение жилого дома и земельного участка, переданных впоследствии в залог, делая вывод о недоказанности факта наличия заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции не указал какие именно представленные в материалы дела доказательства
незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с Договором купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №10-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к ООО «АКБ-ИНВЕСТ» перешли права на Закладную от 18.01.2019г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору <***> от 18.01.2019г., заключенному с Заемщиком и прав по договору залога (ипотеки) <***>-3 от 18.01.2019 г. Договор купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019г. и состоявшийся в соответствии с его условиями переход прав по закладной от 18.01.2019г. полностью соответствуют требованиям законодательства. Согласно абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Судом при рассмотрении дела также установлено, что в отношении спорного имущества не было
закрытому акционерному обществу «Г» Дата Запись об ипотеке-квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за Номер . Впоследствии на основании договора купли-продажи закладной Номер от Дата права по закладной перешли к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», а впоследствии на основании договора купли-продажи закладной Номер от Дата права по закладной от ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Переход прав по закладной к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не зарегистрирован. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ истец полагает, что поскольку закладная удостоверяет права на недвижимость, переход прав по ней подлежит государственной регистрации. ФИО1 считает, что переход прав по закладной к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
банк» перечислил на счет ответчика в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской ипотечный банк" на основании договора N 1 "О передаче прав на Закладную", уступил свое право требования к ФИО3, основанное на Закладной, частной компании с ограниченной ответственностью "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед". На дату передачи Закладной ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты>, объем требований по выплате процентов за пользование Кредитом - <данные изъяты>. Переход прав по Закладной удостоверен передаточной надписью продавца. ДД.ММ.ГГГГ частная компания с ограниченной ответственностью "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" на основании договора № "О передаче прав на Закладную", уступила свое право требования к ФИО3, основанное на Закладной, ОАО "Восточный экспресс банк". На дату передачи Закладной ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту составлял <данные изъяты>, объем требований по выплате процентов за пользование Кредитом - <данные изъяты>, объем требований по выплате штрафов и пеней - <данные изъяты>. Переход прав по
Компании с ограниченной ответственностью «Лофира Холдингз Лимитед», ООО «Элком», ООО Межрегиональный долговой центр» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. В заявлении истцы указали, что в их общей совместной собственности находится квартира, расположенная 08 мая 2008 года между истцами и ЗАО «ИпоТек Банк» был заключен договор об ипотеке квартиры №. Истцами в день подписания указанного договора была составлена и подписана закладная. Впоследствии состоялись сделки по передаче прав на закладную, а именно: переход прав по закладной от ЗАО «ИпоТек Банк» к ООО «Моргедж Капитал Менеджмент»; переход прав по закладной от ООО «Моргедж Капитал Менеджмент» к Московскому представительству Компании с ограниченной ответственностью «Лофира Холдингз Лимитед»; переход прав по закладной от МПК «Лофира Холдингз Лимитед» к ООО «Элком»; переход прав по закладной от ООО «Элком» к ООО «Межрегиональный долговой центр». Истцы считают указанные сделки недействительными, поскольку при их заключении нарушены нормы гражданского законодательства о правоспособности юридического лица, т.к. представительство не является
