в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления банка о процессуальной замене, суды руководствовались статьями 48 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия материально-правового основания для замены ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога в силу признания вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.10.2017 залога спорного имущества прекращенным. Ссылки банка на положения гражданского законодательства о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых по другому делу судебных актов и не могут в силу это служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
обеспечительных мер» и исходили из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком и ООО «Перт» заключен договор ипотеки от 29.08.2013 N 3493И/0813, зарегистрированный за № 2279; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 2334 от 03.09.2013; договор о внесении изменений к договору ипотеки за № 1556 от 25.05.2015, удостоверенные нотариусом Киевского городского округа Грек А.В. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Судами установлено, что 28.04.2018 заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО3 (реестровая запись № 82/170-н/82-2018-1-895), согласно которому Головня А.М. и ФИО1 в равных долях являются собственниками спорного имущества. В настоящее время между ООО «Перт», Головня А.М. и ФИО1 и Фондом имеется ряд имущественных споров о признании договоров купли-продажи недействительными, о
части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае переходаправ на заложенноеимущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для разрешения
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г. Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае переходаправ на заложенноеимущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм
находятся на счете ФИО9, в связи с тем, что держатель акций АО КБ «ГАЗБАНК» не дает согласие на их переоформление, тогда как, по его мнению, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки; последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не означают ничтожности сделки, сам по себе переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что пунктом 5 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлен запрет без согласия залогодателя распоряжаться ценными бумагами, то есть передавать их, в том числе договорам купли-продажи; в соответствии со статьями 28, 29 Закона № 39-ФЗ права владельцев на
на счете ФИО9, в связи с тем, что держатель акций АО КБ «ГАЗБАНК» не дает согласие на их переоформление, тогда как, по его мнению, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки; последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), не означают ничтожности сделки, сам по себе переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращения права залога и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на предмет залога. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что пунктом 5 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлен запрет без согласия залогодателя распоряжаться ценными бумагами, то есть передавать их, в том числе договорам купли-продажи; в соответствии со статьями 28, 29 Закона № 39-ФЗ права владельцев на
и может быть прекращено исключительно при наличии оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ. В данном случае, в отношении спорного имущества, судом первой инстанции таких оснований не установлено. Нахождение предмета залога во владении не залогодателя, а третьего лица, согласно статье 352 ГК РФ основанием для прекращения права залога не имеется. Более того, согласно пункта 3 статьи 338 ГК РФ, предмет залога, переданный залогодателем во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Переход права на заложенное имущество по смыслу положений статьи 353 ГК РФ, также не влечет прекращения его обременения. Как установлено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, имеющим согласно статье 16 АПК РФ обязательных характер как для лиц, участвовавших в споре, так и для третьих лиц, заложенное имущество имеется в натуре по указанному в договоре залога адресу, право собственности ООО «НИКА» в отношении заложенного имущества не прекратилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано. В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель, повторяя доводы, приводимые им ранее в апелляционном суде, полагает, что переход права на заложенное имущество не осуществлялся, собственник имущества не изменялся. Указывает, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 61, статьи 113 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о госпредприятиях), подлежащие в данном случае применению к спорным правоотношениям. По мнению Комитета, собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам созданного последнего. Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие правопреемства при ликвидации юридического лица означает
приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином госреестре прав на недвижимое имущество сделок с ним. Согласно ст.20 ФЗ РФ №2872-1 «О залоге» от 29.05.1992г залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Как установлено в судебном заседании согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на праве собственности <адрес> у ФИО2, при этом в договоре купли-продажи указано п.1.2 и п.1.3 договора, что существует ограничение(обременение) права: ипотека в силу закона на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, копией договора(л.д.8-9), копией свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является собственником
договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Таким образом, на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2011 года, ЖСК «ФИО2, 67» получило в результате отчуждения заложенное имущество, а именно объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, квартал 204, следовательно стало новым залогодателем. Более того, в соответствии со статьей 20 абзац 2 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. В соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, ОАО «Ставропольстрой» обязался сдать в установленном законом порядке объект строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а пунктом 4.1.5 этих же договоров устанавливается его обязанность передать участникам долевого строительства в собственность квартиры в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. Просрочка исполнения обязательства ЖСК
основной долг и 18700 рублей - проценты за просрочку, из расчета 40000 рублей х 8,5% х 5,5 лет : 100%, где: 8,5 - ключевая ставка (ставка рефинансирования ЦБ РФ); 5,5 - период просрочки возврата суммы займа с 2015 года по настоящее время. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Заключенный между ними договор залога предусматривает переход права на заложенное имущество залогодержателю. Это вытекает из п. 5.2 договора залога, согласно которому переход права на заложенное имущество залогодержателю является основанием для прекращения залога. Ему известно, что ответчик согласен на перевод права на заложенное имущество. Ввиду изложенного и в соответствии со статьями 334, 349, 358.8 ГК РФ просит суд обратить взыскание в его пользу на указанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности. В порядке обращения взыскания на залог перевести на него право
