Статья 273. Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Часть вторая утратила силу. - Федеральный закон от 26.06.2007 N
Статья 267. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Статья 275. Сохранение сервитута при переходе прав на земельный участок 1. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок , который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.
Статья 8. До введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации с учетом лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, специальных федеральных законов, содержащих нормы земельного права о данной категории земель, а также с учетом следующих положений: при переходе права на земельный участок от одного собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка к другому категория и целевое назначение такого земельного участка не подлежат изменению; иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды; приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов с учетом отсутствия оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога. При этом суды исходили из того, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как общество намерено использовать спорные земельные участки в коммерческих целях. Суды указали, что переход права на земельный участок , находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и, решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с указанными видами разрешенного использования юридическими лицами (коммерческими организациями). С учетом изложенного, доводы заявителя не
законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ. Переход права на земельный участок , находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,
(от 14 июня 2012 года № RU16301000-58-ж), 16-этажного жилого дома по ул. Адоратского (от 16 ноября 2012 года № RU16301000-120-ж), 1 очереди (секции А, Б, В) 9-этажного 252-квартирного 7-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже по ул. Четаева (от 9 июля 2009 года № RU16301000-87-ж), на основании которых осуществлялось строительство. Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок , разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. Между тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешительная документация на создание тепловых сетей согласована в установленном порядке, прохождение линейного объекта под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельный участок при переходе прав на этот объект недвижимости, суд, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о представлении обществом всех необходимых документов, признал оспариваемый отказ необоснованным и требования удовлетворил. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу № А57-16666/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 признан недействительным договор перехода прав на земельный участок от 01.11.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Акубенс»; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – общество «Медведица») возвратить в конкурсную массу имущество должника (право аренды земельного участка). Впоследствии общество «Медведица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 определение того же суда от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению
прав на недвижимое имущество и сделок с ним») отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи ЗАО «Радиан» объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Байдар», при переходе права собственности к ООО «Байдар» на объекты недвижимости одновременно происходит и переход права на соответствующий земельный участок; на котором расположены данные объекты. При этом законодательством не предусмотрено специального волеизъявления отчуждателя объектов недвижимости на переход права на земельный участок к лицу, которое приобрело указанные объекты. Следовательно, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами отсутствуют. По этому же основанию судом кассационной инстанции не принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения ЗАО «Радиан» к участию в деле, поскольку вынесенное судом решение не затрагивает права и законные интересы указанного общества. Учитывая изложенное, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Иркутской
г.Владивостока (далее – Управление). Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Поиск-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку названная норма регламентирует переход права на земельный участок при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. Считает, что суды не учли то обстоятельство, что регистрация заявителем прав собственности на недвижимое имущество произведена в 2003 году, соответственно договор аренды от 08.10.1996 № 2411 был заключен не связи с реализацией исключительного права, установленного статьей 36 ЗК РФ. По мнению заявителя, отсутствуют основания считать границы земельного участка, площадью 394 кв.м, предоставленного обществу в аренду по договору
законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ. Переход права на земельный участок , предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении подобных земельных участков. Как установлено судами, Общество заявляет о ведении сельскохозяйственного
суды установили, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы банка о мнимости заключенных договоров, указав при этом, что платежные поручения, товарные накладные и карточки счета 41.01 свидетельствуют о реальности проводимых банковских операций по расчету между сторонами, а также передачи товаров ответчику. Кроме того, переход права на земельный участок подтвержден актом государственной регистрации такого перехода с внесением соответствующей записи в ЕГРП. Судебная коллегия исходила из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности ООО «Агра-Кубань», в частности, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 10.09.2014 № 1009/ж по состоянию на 21.12.2014 отражена в бухгалтерском балансе (т. 3, л. д. 169 – 170). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что после произведенной в сентябре 2015 года сверки взаимных
связи с государственной регистрацией на основании определения суда запрета производить регистрационные действия с земельным участком. Письмом от 03.10.2014 исх.№ 8620/5 мэрия городского округа Тольятти также отказала директору общества ФИО3 во внесении изменений в ранее выданное ООО «ФК«Поволжье» разрешение на строительство № RU 63302000-519 в связи с отсутствием у общества дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2007 № 1666, свидетельствующего о переходе к обществу прав на земельный участок. Таким образом, на момент проверки переход права на земельный участок не осуществлен, разрешение на строительство у общества отсутствует. По факту выявленного правонарушения инспекция строительного надзора письменно известила законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (от 06.11.2014 исх. № ГИСН-01-34/2077). Указанное извещение направлено по адресу (месту регистрации) юридического лица почтовым отправлением от 07.11.2014 № 44502070009470. По данному факту 20.11.2014 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом инспекции был составлен протокол № 36 об административном
Дело №2-717/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Шмелевой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 и действующего на основании доверенности ФИО1 к Камышловскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать переход права на земельный участок от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и действующий на основании доверенности ФИО4 обратились в суд с заявлением к Камышловскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать переход права на земельный участок от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи земельного участка, указав следующее. Им, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен с АОЗТ
2014 года дело по частной жалобе К. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А. УСТАНОВИЛА: К. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Кисловодского отдела в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, возложении обязанности зарегистрировать переход права на земельный участок , расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. <…>, под капитальным гаражом литер <…>. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года заявление К. отказано в принятии жалобы. Не согласившись с вынесенным определением, К. подала на него частную жалобу. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по
кадастровым номером Номер изъят нежилое помещение площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>; наложения ареста на компрессорное отделение с кадастровым номером Номер изъят нежилое помещение площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>; запрета ФИО1 производить отчуждение компрессорного отделения с кадастровым номером Номер изъят нежилое помещение площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать сделки и переход права на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов площадью 172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>; запрета ФИО1 производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> из земель населенных пунктов площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
