силу пункта 3.3 договора, с учетом пункта 3.2 договора, покупатель обязан произвести оплату в размере 49 575 240 рублей, которые должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 21.04.2020. В соответствии с пунктом 3.4 договора надлежащим выполнением обязательства покупателя по оплате акций является выполнение пункта 3.3 договора. В пункте 4.1 договора указано, что переход права собственности на акции к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего
подписи представителя Компании была подписана им, когда последний в силу утраты Компанией правоспособности не мог быть ее представителем, суды пришли к выводу об отсутствии перехода к истцу права собственности на акции общества «Компания "Магнезит». Распоряжение имуществом Компании, оставшимся после расчета с кредиторами, посредством заключения односторонней сделки – принятия ликвидатором решения о распределении имущества, – не является подтверждением перехода права на акции. Заключение сделки по реализации ценных бумаг само по себе не подтверждает переход права собственности на акции другому лицу, поскольку такой переход обусловлен исключительно соответствующей записью на счете приобретателя. В данном случае истец вещными правами в отношении спорных акций не обладает. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
заявленные истцами требования, суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходил из того, что обществом «КЭМЗ» не исполнена обязанность по организации ведения реестра акционеров, что нарушает права истцов, заключивших договоры купли-продажи спорных ценных бумаг, однако переход права собственности на акции не может быть зарегистрирован ввиду отсутствия у общества «КЭМЗ» действующего договора с регистратором. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам
деле сведений о финансовой возможности ФИО3 уплатить цену акций в сумме 17 млн. руб.; заключение сделки в условиях корпоративного конфликта, предполагающего необходимость сохранить контроль над акциями, при этом ФИО3 в судебные заседания не явилась и личных пояснений в отношении оспариваемых ФИО1 обстоятельств не дала, учитывая, совершение двух последовательных сделок купли-продажи акций в короткий промежуток времени, единый объект купли-продажи, цели договоров, обстоятельства их заключения, наличие в обществе корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1, перехода права собственности на акции в итоге второй сделки к заинтересованному в совершении данной сделки ФИО1, пришли к выводу о взаимосвязанности указанных сделок; признав доказанным факт совершения сделки 12.11.2014 между ФИО4 и ФИО3 в отсутствие согласия супруги ФИО4 - ФИО2 на распоряжение совместным имуществом при наличии осведомленности об этом покупателя, суды признали договоры купли-продажи акций от 12.11.2014, от 28.01.2015 недействительными сделками. Судами учтено, что ввиду длительных дружеских отношений и последующего корпоративного конфликта между участниками общества, ФИО1, являясь
в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным учредителем Общества являлся ФИО3, которому принадлежало 100 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляло 100 % акций Общества. При регистрации Общества в Инспекции был представлен его устав в редакции от 03.07.2014. В дальнейшем ФИО3 были заключены следующие договоры купли продажи ценных бумаг (акций): - между ФИО3 и ФИО4 от 21.08.2014 № 1 о продаже 40 акций Общества; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014; - между ФИО3 и ФИО6 о продаже 10 акций от 21.08.2014 № 2; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014; - между ФИО3 и ФИО4 о продаже 50 акций от 01.09.2014 № 1; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 01.09.2014. По состоянию на 01.09.2014 акционерами Общества являлись ФИО4, владеющий 90 акциями Общества, и ФИО6, владеющий 10 акциями Общества. Генеральным директором Общества
были оплачены ответчиком, суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как правильно установлено судом, учитывая, что договорами купли-продажи ценных бумаг от 09.06.1997 № 20/9.06.97 и от 09.06.1997 № 19/9.06.97 срок оплаты акций не предусмотрен, а переход права собственности на акции произошел 10.06.1997, то именно с этого момента у ответчика наступила обязанность по их оплате. В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом АО «Норильский комбинат» заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
наследовании согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» разъяснил, что реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций. На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи указано в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,
до вступления в законную силу решения от 08.05.2014 Сургутского городского суда по делу № 2-6640/2013-М-6000/2013. Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточно документов подтверждающих переход права собственности на акции в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство, налоговое регистрационное дело). Судами не истребована копия выписки реестра акционеров у нотариуса. Считает, в что нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание решение от 08.05.2014 Сургутского городского суда по делу № 2-6640/2013-М-6000/2013, которым установлен на основании учредительного договора о создании ЗАО «ЭКОТРАНС», Устава ЗАО «ЭКОТРАНС» факт создания общества в 1997 году по решению двух учредителей ФИО5 и
удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не выявлено, в связи с чем, оснований для признания этого договора мнимым отсутствуют. Подпись в распоряжении о совершении операций истцом не оспорена. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подписание истцом передаточного распоряжения о переходе к ответчику права собственности на акции общества является уведомлением о состоявшейся между ними сделки дарения акций от 18.03.2016, подтверждающей переход права собственности на акции . Спорное передаточное распоряжение соответствует требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и содержит все необходимые данные для его оформления. Договор дарения от 18.03.2016, указанный в передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр, отсутствует, однако правовые последствия, которые в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор дарения, наступили. Доказательств того, что передача прав произошла в результате сделки с пороками воли истца, не представлено. В кассационной
--- штук акций ЗАО «---» стоимостью --- руб., расчет по договору производится одновременно с подписанием договора в течение 20 календарных дней с момента его заключения стороны обязуются подписать передаточное распоряжение, являющееся основанием для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО «---», а продавец обязуется внести соответствующие изменения в реестр акционеров эмитента о переходе права собственности на пакет акций, а также получить от ОАО «ОРК» и в срок до --- передать покупателю документы, подтверждающие переход права собственности на акции . Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, денежные средства переданы ответчику в полном объеме, передаточное распоряжение подписано. Ответчик в установленной договором срок не передал истцу документы, подтверждающие переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора, соответствующие изменения в реестр акционеров внесены не были. В связи с изложенным он отказался от продления срока действия договора, денежные средства, уплаченные им по договору, в размере -- рублей К.В.Г. были возвращены. Просит суд
течение двадцати календарных дней с момента его заключения, стороны обязуются подписать передаточное распоряжение, являющееся основанием для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО «"Ц" а продавец обязуется совершить все необходимые действия, с целью внесения соответствующих изменений в реестр акционеров эмитента, о переходе прав собственности на пакет акций, являющийся предметом настоящего договора, на имя покупателя. Кроме того, продавец обязан получить от Реестродержателя - (ОАО «ОРК»), и в срок до . передать покупателю документы, подтверждающие переход права собственности на акции , являющиеся предметом договора. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, передаточное распоряжение подписано. Ответчик же не исполнил своей обязанности, установленной договором, и в оговоренный в договоре срок не передал истцу документы, подтверждающие переход права собственности на акции, являющиеся предметом договора. Как в последствии стало известно истцу, в реестр акционеров не были внесены изменения, подтверждающие переход права собственности на
ответчика, где в качестве основания для выполнения такой операции указан договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ., что также опровергает вывод суда об отсутствии договора. Кроме того, взыскание задолженности по договору купли-продажи акций с участием граждан, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, не является корпоративным спором и не относится к ведению арбитражного суда. То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлись акции, на характер правоотношений не влияет. Акции предметом спора не являются, поскольку истец не оспаривает переход права собственности на акции , а ставит вопрос о взыскании их стоимости. Истец и ответчик являются физическими лицами, статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, купля-продажа акций не является для сторон предпринимательской деятельностью (л.д. 88-89). Представителем ФИО3 ФИО4 принесены возражения на частную жалобу (л.д. 97-98). Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление об извещении ФИО3 по двум адресам вернулось по истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия
