неправомерных действий ответчика, являющегося арендодателем, по ограничению доступа в арендуемые помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными помещениями, но и лишен имущества, которое до возникновения конфликтной ситуации ему принадлежало, ООО «Дробильные машины» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств отказа предыдущего арендодателя – ООО «Механические мастерские» либо нового собственника – ООО «Промтехсервис» от договора аренды от 06.04.2009; о переходеправасобственности на арендуемоеимущество от ООО «Механические мастерские» к ответчику 07.03.2017; ООО «Дробильные машины» является лицом, владеющим нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) и следовательно, вправе иметь к нему доступ. Ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-6755/2017, своими незаконными действиями лишил истца права владеть, распоряжаться и пользоваться собственным имуществом, расположенным в спорном помещении,
Татарстан от 09.03.2016 по делу № А65-22482/2015 обществу отказано в удовлетворении иска к комитету о понуждении к заключению договора аренды указанных помещений подземного перехода, а судебными актами по делу № А65-1630/2017 - в удовлетворении требований о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе в заключении в преимущественном порядке договора купли-продажи названных помещений, обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров об отсутствии у ответчика прав на него, на период рассмотрения которых он продолжал использовать
момента перехода к ответчику правасобственности на объект недвижимости у ответчика возникла и доля в праве собственности на спорный земельный участок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт, отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы. Департамент полагает, что отношения по поводу приобретаемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159) не распространяют свое действие на отношения по выкупу земельного участка. Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из
реализации обществом данного права, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено. Довод Комитета об отсутствии непрерывности использования заявителем арендуемого недвижимого имущества опровергается договором аренды от 15.05.2009 № 810-Д, дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями об оплате арендных платежей, поступивших от ИП ФИО2, в назначении платежей имеются ссылки на договор аренды. Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект передавался в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, является несостоятельным, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора. Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих
арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. На основании части 2 статьи 624 названного Кодекса, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Между тем в заключенном сторонами договоре аренды и дополнительном соглашении к нему не предусмотрен переход права собственности на арендуемое имущество , условия такого перехода, выкупная цена и порядок ее внесения. ООО «Сибиряк» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выкупа арендованного имущества. Следовательно, ссылка ответчика на выкуп техники в соответствии с дополнительным соглашением, не может служить в данном случае основанием для вывода о переходе к нему права собственности на арендуемое имущество. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.10.2004 к договору аренды является надлежащим доказательством перехода
арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии с этим не может быть приватизировано. Материалами дела установлено, что действительно, арендуемое предпринимателем помещение, принадлежащее муниципальному образованию г. Казань, передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», однако, впоследствии, вышеуказанные нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что не отрицается Комитетом, следовательно, вышеуказанный довод Комитета является несостоятельным, тем более, что сам ответчик в своем письме указывает, переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений, и не затрагивает прав арендатора. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014
о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Согласно пункту 24 данного Информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что с иском о взыскании арендной платы вправе обратиться собственник земельного участка, каковым ООО «Кемероволес» не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца не опровергают выводы
Татарстан от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010). Указанное подтверждается заключенным ответчиком с заявителем дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 № 1468-Д. Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод Комитета о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживших основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора (часть 1 статьи 617 ГК РФ). Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нарушений норм процессуального
никто претензий не предъявлял. Статья 617 ГК РФ, устанавливая гарантии для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, лишь частично регулирует связанные с этим отношения. Из данной нормы однозначно не следует, кому должны предъявляться претензии по ненадлежащему исполнению договора прежним арендодателем, обязан ли новый арендодатель возмещать арендатору расходы по капитальному ремонту, если они понесены до изменения арендодателя, но прежним арендодателем не компенсировались и т.п. Таким образом, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Также, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений
в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Как следует из п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа
ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В нормах Земельного кодекса РФ так же отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка при перемене собственника. Тем самым при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа долей на земельный участок новым собственникам не влечет автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка имеет задолженность перед взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, а так же то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя в связи с тем обстоятельством, что иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и доказательств этому
(№ на поэтажном плане с 1 по 21) двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом в соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора, часть нежилых помещений площадью 155,6 кв.м. и тамбур площадью 2,4 кв.м., было обременено арендой в пользу муниципального предприятия «Центральная аптека № 106» по договору от 05.04.2007 г. № 5-ДА (л. д. 10). Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что переход права собственности на арендуемое имущество повлекло за собой перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации. Таким образом, с 29.11.2007 года арендодателем по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.04.2007 года № 5-ДА стала ФИО1 Также из материалов дела видно, что в связи со сменой собственника нежилых помещений общей площадью 320,2 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 направила в
находящегося по адресу: /// а также последующее выделение судебным актом от 11.07.2017 года в собственность ФИО4 655,1 кв.м. (пом. №7), а также прекращение права общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание склада – не влечет автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.01.2017 года, заключенного между ФИО5, выступившим в качестве арендодателя, и ООО «ТС» Алтай Эко Био», выступившим в качестве арендатора. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны арендодателя в договоре аренды от 10.01.2017 года независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Соответственно истец имеет право только на получение арендной платы от арендатора за период с момента перехода к ней право собственности на 1/5 доли в праве собственности здание склада, назначение нежилое, площадью 3421 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: /// Между тем, истец заявил исковые требования о взыскании
