суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № 2-4846/10 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 8 067 722 рубля 22 копейки: невозвращенный заем в сумме 8 000 000 рублей (получен по расписке от 26.01.2006), проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 722 рубля 22 копейки, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов. Впоследствии (29.04.2013) ФИО2 (даритель) заключила со своим сыном ФИО1 (одаряемый) договор дарения однокомнатной квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.06.2013. Затем эту квартиру ФИО1 по договору мены от 04.07.2013, заключенному с ФИО4, обменял на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир. Переход права собственности на квартиры по договору мены зарегистрирован 25.07.2013. Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 была осведомлена о намерении ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан ФИО3 в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –
сделки. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению, ФИО5 просил признать недействительным платеж в размере 10% от цены реализации залогового имущества в размере 453 900 рублей, совершенный Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в сумме 4 539 000 рублей, и взыскать с правопреемника - ПАО «Совкомбанк» 453 900 рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, суд предписал зарегистрировать переход права собственности на квартиру от должника к ФИО4, исключил квартиру из конкурсной массы должника; заявление ФИО5 удовлетворено, признан недействительным платеж в размере 10% от цены реализации квартиры в сумме 453 900 рублей, взыскано с ПАО «Совкомбанк» 453 900 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
от 28.12.2015 компания «Союз» уступила обществу «Сити» права требования, в том числе к должнику. Определением суда общей юрисдикции от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Сити» обращает взыскание, в том числе на квартиру путем оставления ее за собой по цене 20 740 000 руб. Решением суда общей юрисдикции от 03.10.2016 по делу № 2-3743/2016 квартира освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий. Переход права собственности на квартиру к обществу «Сити» подтвержден регистрирующим органом 31.03.2017 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.09.2016). Впоследствии спорная квартира отчуждена обществом «Сити» в пользу третьего лица. Ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оставление обществом «Сити» квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.9 , 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый переход права собственности на квартиру произведен на основании утвержденного судом мирового соглашения между должником и ответчиком о разделе имущества. При этом судами установлено, что финансовым управляющим оспаривалось указанное определение суда общей юрисдикции и в удовлетворении жалобы отказано, заявление кредитора по настоящему обособленному спору направлено на пересмотр ранее приятого судебного акта суда общей юрисдикции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
в кассационном порядке. Как установлено судами, 10.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) внесены сведения о регистрации за ФИО9, ФИО10 и ФИО11 общей долевой собственности на квартиру площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Октябрьская <...>, кадастровый номер 77:02:0024030:2411. Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру прекращено 15.10.2010 вследствие отчуждения по договору от 15.09.2010 купли-продажи долей в пользу ФИО2, переход права собственности на квартиру к ней зарегистрирован 15.10.2010. По договору дарения от 31.07.2013 ФИО2 (даритель) подарила своей дочери ФИО4 (одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, одаряемая приняла имущество в дар. В ЕГРН 30.08.2013 внесена запись о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 и о возникновении такого права у ФИО4 на основании договора дарения от 31.07.2013. В дальнейшем, по договору от 09.02.2015 купли-продажи ФИО4 продала квартиру ФИО8 по цене 2 000 000 руб.;
В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 28.10. 2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора дарения от 20.08.2019 квартиры расположенной по адресу: <...> и о применении последствий недействительности сделки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: у семьи С-вых намерения причинить вред кредиторам ФИО3 не имелось, оспариваемой сделкой фактически оформлен переход права собственности на квартиру , тогда как правоотношения (владение, пользование, проживание) сложились значительно раньше, задолго до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 не мог и не должен был знать о неплатежеспособности ФИО3, так как он не был участником дела о взыскании с должника убытков; с 16.07.2018 по настоящее время в спорной квартире, кроме семьи С-вых, зарегистрирован и проживает должник - ФИО3, иных доказательств, определяющих место жительства должника в материалах дела нет, кроме выписки из домовой книги по
с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную в <...> и двухуровневую парковку на шесть стояночных мест, металлическую от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу любых лиц. В рамках указанного обособленного спора временный управляющий 17.07.2018 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать переход права собственности на квартиру , расположенную в <...>, и двухуровневую парковку на шесть стояночных мест, металлическую, от ООО «Промтехстрой» в пользу любых лиц. Определением суда от 18.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии запрещено регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную в <...>, от ООО «Промтехстрой» к иным лицам. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ТрансСтрой»
делу подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (том 13, листы дела 20-23), по которому должник продал, а ФИО3 купила в собственность недвижимое имущество: квартиру общей площадью 37,9 (тридцать семь целых девять десятых) кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...>, кадастровый номер: 23:40:0402008:1197. Стоимость объекта составила 1 135 000 руб. (пункт 2.1 договора). Переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО7 зарегистрирован 23.12.2019 (том 13, листы дела 25-28). 12.12.2019 между должником и ФИО3 подписано дополнительное соглашение, согласно которому за время эксплуатации квартиры продавцом произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость квартиры (том 13, лист дела 24). Стоимость данных улучшений стороны по обоюдному согласию оценили в 2 165 000 руб. Как указано вы соглашении, обозначенная сумма передана покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в день подписания соглашения. Таким образом,
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 16.05.2018, по условиям которого Обществом в собственность ответчика за 2 400 000 руб. была передана квартира, площадью 57,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:150825:1268, расположенная по адресу: Калининград, Минусинская <...>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 24.05.2018 (номер государственной регистрации 39:15:150825:1268-39/001/2018-4). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что при анализе документации по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не выявлено документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. По мнению заявителя, сделка совершена по явно заниженной цене, с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021 Дело № 2-677/2021 УИД 66RS0030-01-2021-000873-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10.09.2021 г. Карпинск Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В., при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения заключенным, признании подлежащим регистрации переход права собственности на квартиру , установил: ФИО3 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании договора дарения заключенным, признании подлежащим регистрации переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и истцом был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.7 договора дарения передача квартиры от дарителя к одаряемому состоялась до момента подписания договора. Он проживает и зарегистрирован
увеличилась с 101,2 кв.м. до 145,5 кв.м., расположены на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах; на 4-м этаже расположены квартиры: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м.; <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м.; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет; указать, что указанное решение суда является основанием для изготовления технических паспортов кадастровым инженерном; признать действительным переход права собственности на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), указав в решении суда, что оно является основанием внесения изменений Управлением Росреестра по <адрес> в общую площадь квартиры с 47,2 кв.м. до 91,5 кв.м., расположена на 3-м и 4-м этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с реконструкцией здания с кадастровым номером №, и основанием для
на имя последнего. Также имелся договор купли-продажи от 02.08.2010 г., заключенный от имени истицы по доверенности от 27.07.2010 г. ФИО18 с ФИО19, регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена не была. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 г. применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 27.07.2010 г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым 21.03.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым 08.11.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя ФИО11, и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО11 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым 04.03.2014 г.
