договор купли-продажи автомобиля должника марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска с отсрочкой платежа на 6 мес. и с условием перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 после перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на него и полной оплаты стоимости машины. Однако по истечении 6 мес. с момента заключения договора купли-продажи, стороны договора не смогли перерегистрировать машину на ФИО1 в связи с наложением на нее ареста в исполнительном производстве. В результате переход права собственности на машину от должника к ФИО1 не состоялся, ФИО1 перестал пользоваться машиной ФИО2 и вернул машину должнику до момента снятия с нее ареста. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что в отношении ФИО2 подано заявление о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным ФИО1 частично оплатил задолженность ФИО2 перед банком ВТБ (ПАО) в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса с целью участия в процедуре банкротства ФИО2 и приобретения прав кредитора в деле о банкротстве
не представил. Как следует их разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. С учетом того, что лицами, участвующими в деле, представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход права собственности на машину в 2012 году суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным
распоряжению ими, в деле отсутствуют. Так, истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи самоходной машины от 10.10.2013 между ООО «Нефтегазстрой» (продавец) и ООО «Стройтехкомплекс», предметом которых являются трубоукладчики Д355С, 1987 и 1988 года выпуска с заводскими номерами 12463 и 12456. Подлинники договоров на обозрение суда представлены не были (т.1 л.д.145-150). Из пунктов 2.2. договоров от 10.10.2013 следует, что уплата цены договора (900 000 руб. по каждому договору) производится покупателем до 27.12.2013. Переход права собственности на машину переходит после подписания акта приема-передачи самоходной машины, не позднее 31.12.2013. Самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции гостехнадзора в течение пяти дней с момента перехода права собственности. Доказательств передачи ООО «Нефтегазстрой» указанных самоходных машин ООО «Стройтехкомплекс» по акту приема-передачи, как и их оплаты в соответствии с условиями договоров от 10.10.2013, в деле не имеется. Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012, вступившего в законную силу, следует (л.12 судебного
договор купли-продажи автомобиля должника марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска с отсрочкой платежа на 6 мес. и с условием перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 после перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на него и полной оплаты стоимости машины. Однако по истечении 6 мес. с момента заключения договора купли-продажи, стороны договора не смогли перерегистрировать машину на ФИО1 в связи с наложением на нее ареста в исполнительном производстве. В результате переход права собственности на машину от должника к ФИО1 не состоялся, ФИО1 перестал пользоваться машиной ФИО2 и вернул машину должнику до момента снятия с нее ареста. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что в отношении ФИО2 подано заявление о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 частично оплатил задолженность ФИО2 перед банком ВТБ с целью участия в процедуре банкротства ФИО2 и приобретения прав кредитора в деле о банкротстве (в частности, права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами
трубоукладчиков и обладало полномочиями по распоряжению ими. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи самоходной машины от 10.10.2013, заключенные ООО «Нефтегазстрой» (продавец) и ООО «Стройтехкомплекс» (покупатель), предметом которых являются трубоукладчики Д355С, 1987 и 1988 года выпуска с заводскими номерами 12463 и 12456, надлежащими доказательствами не являются, их подлинники суду не представлялись. Из пунктов 2.2 договоров от 10.10.2013 следует, что уплата цены договора (900 000 руб. по каждому договору) производится покупателем до 27.12.2013. Переход права собственности на машину переходит после подписания акта приема-передачи самоходной машины, не позднее 31.12.2013. Самоходная машина подлежит перерегистрации в инспекции гостехнадзора в течение пяти дней с момента перехода права собственности. Доказательств передачи ООО «Нефтегазстрой» указанных самоходных машин ООО «Стройтехкомплекс» по акту приема-передачи, как и их оплаты в соответствии с условиями договоров от 10.10.2013, в деле не имеется. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу № А44-5100/2012 следует, что на
денежной суммы. В обоснование иска истец указал, что в конце 2007 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 покупает у Летуна автомобиль Хендэ Акцент, оформление документов, связанных с куплей-продажей автомашины, истец возьмет на себя. Он заплатил ответчику за машину 165 000 рублей. Ответчик выдал истцу генеральную доверенность в 2007 году, но ввиду отсутствия в ГИБДД госномеров и талонов техосмотра истец не успел переоформить машину на себя, переход права собственности на машину не был реализован. Ответчик выписал генеральную доверенность на истца, но по причине поломки двигателя машина ФИО1 не эксплуатировалась, и срок действия доверенности закончился. Летом 2010 года отношения между истцом и ответчиком испортились, Летун, узнав, что истец так и не переоформил машину на себя, стал требовать возвращения автомобиля. Ответчик отказался вернуть полученные у истца за машину деньги. Летун обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском об истребовании машины у ФИО1. Иск Летуна
от ДД.ММ.ГГГГ указано, что маркировка идентификационного номера на щите передка автомобиля находится на пластине, вваренной в щит передка кустарным способом. Заводская табличка на кузове отсутствует (л.д. 12-13). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае при оформлении распиской сделки купли-продажи стороны должны были преследовать общую цель - переход права собственности на машину от ФИО4 к ФИО3 - и достичь соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи. При этом правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Такого последствия, как переход права собственности на машину от ФИО4 к ФИО3, из существа данной расписки не следует. Из буквального содержания расписки не следует, что машина передается ФИО6 в собственность. При этом подписи
(дата). Ответчица являлась единственной наследницей, в связи с чем оформила свои наследственные права по завещанию. Вместе с тем ответчица не претендовала на автомобиль, так как знала о его продаже машины супругом ему, поэтому наследство в отношении транспортного средства не открывалось. Считает, что он добросовестный покупатель, поскольку со своей стороны выполнил все условия по сделке купли-продажи машины, а именно: передал в счет покупки денежные средства за автомобиль, а ответчик во время не переоформил переход права собственности на машину на него, чем были нарушены его материальные и вещные права. Учитывая, сделка купли-продажи транспортного средства состоялась, условия по сделке были исполнены, а продавец имущества в свое время уклонился от юридического оформления сделки, то в результате чего он лишен надлежащие оформить свое право на автомобиль, а также возможности в полной мере осуществлять права собственника, то имеются все основания для признания договора купли-продажи действительным. Иным способом, кроме как в судебном порядке, признать за ним
