суда по процессуальным основаниям, пришел к аналогичным выводам и отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое исполнение договора купли-продажи ТС подтверждается, в том числе сведениями, представленными по запросу суда Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и отметкой от 19.12.2022 (далее – ГИБДД) о переходеправасобственности на ТС к обществу в паспорте транспортного средства. Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и товарная накладная не подписывались ФИО1 и суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также не привлек к участию в деле владельца ТС, проверены судом кассационной инстанции и отклонены. Изучив материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в силу следующего. В
А1-1, А1-8, А1), этажность 2-4, расположенного по адресу: Волгоградского область, <...> "б" (далее - спорное недвижимое имущество); обязании зарегистрировать переходправасобственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО "Пульс-С" на спорное недвижимое имущество, установив решение третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности; о взыскании с ООО "Финансовые технологии" в пользу ООО "Пульс-С" 5 000 рублей; о взыскании с ООО "БРК" и ООО "Финансовые технологии" солидарно в пользу ООО "Пульс-С" регистрационного и третейского сбора в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого лица. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 в рамках арбитражного дела № А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО "Пульс-С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.07.2012 по делу № ТС -10/2012 в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
время это почти три года). Вместе с тем, и в суде области и своей апелляционной жалобе должник указывала на подписание договора с ФИО1 Указанные действия должника ФИО3, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ) и сокрытие имущества должником от кредиторов, что в дальнейшем может явиться основанием для неприменения к должнику положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 также никаких действий по исполнению договора не производилось. Переход права собственности на ТС не зарегистрирован. Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела отзыв, в котором указано на подписание ответчиком договора и признание факта совершения спорной сделки, и факта того, что транспортное средство ответчиком утилизировано - ФИО1 в материалы дела не представлялся. Экспертом установлено, что подпись, расположенная в отзыве на заявление арбитражного управляющего, поступившем в Арбитражный суд Смоленской области 30.08.2019, выполнена не ФИО1, а другим лицом (том 3, л. д. 41 – 46). К
ссылается на то, что на момент заявленного ДТП от 26.07.2019 собственником (владельцем) автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> (далее также – ТС), являлся ФИО3 Данным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор ОСАГО XXX 0082622537 от 29.04.2019 заключен в отношении иного собственника – ФИО2. В решении суд первой инстанции предположил о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2 безосновательно, поскольку документов подтверждающих переход права собственности на ТС в материалах дела не имеется. Более того, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной органом ГИБДД, на основании договора от 19.09.2015 собственником ТС является ФИО3, последним транспортное средство не снято с регистрационного учета. Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность
плате. Из указанного следует, что в декабре 2019 года арендованное ТС выбыло из пользования и владения ООО «УМР № 7». В материалы дела также представлено заявление ИП ФИО1 поданное в ГИБДД 15.10.2019 в связи с изменением владельца ТС, карточка учета ТС (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», дополнительные материалы к делу, представленные 26.04.2023 Межрайонный отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ по ТО). Переход права собственности на ТС осуществлялся с осмотром ТС. Также Межрайонный отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ по ТО представлен договор купли-продажи от 11.10.2019, согласно которому ООО «Агрегатно ремонтный завод» продало ИП ФИО1 спорное ТС Урал 4320. Актом от 11.10.2019 к договору купли-продажи от 11.10.2019 подтверждается, что ИП ФИО1 приняла от ООО «Агрегатно ремонтный завод» указанное ТС. Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2022 следует, что сотрудники УМВД России по г. Тюмени
государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. №605 (Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получении страховой выплаты либо в случае замены товара ненадлежащего качества) и передать его страховщику вместе с ПТС, имеющим отметку о прекращении регистрации, позволяющей в соответствии с действующим законодательством РФ переход права собственности на ТС , транзитными номерами (если будут выданы), счетом-фактурой (для юридических лиц), полным комплектом ключей от замков зажигании и дверей ТС, брелоками, ключами и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на ТС. В случае отказа от выдачи ПТС с отметкой о прекращении регистрации ТС, Страхователь запрашивает в ГИБДД и предоставляет страховщику учетную карточку ТС, подтверждающую прекращение регистрации. В случае невозможности прекращении регистрации ТС, Страхователь обязуется не предпринимать никаких самостоятельных действии и незамедлительно известить
п.4.4) Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции у <данные изъяты> документов следует, что <дата> ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> за 2000000 руб. что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства №. Из представленной копии Договора лизинга транспортного средства от <дата> <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 следует, что право собственности на приобретаемое и передаваемое в лизинг ТС принадлежит Лизингодателю. Срок лизинга устанавливается сторонами 24 месяца с даты начала лизинга ТС. Переход права собственности на ТС к Лизингополучателю оформляется Сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия Договора при условии выплаты Лизингополучателем Лизиногодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей. ТС является собственностью Лизингодателя и учитывается у него на балансе до окончания срока лизинга. ( п.1.3,4.1,6.1,7.1 ) Согласно ответу директора <данные изъяты> ФИО14 от <дата> на запрос суда по состоянию на <дата> собственником автомобиля Toyota land cruiser 200 зарегистрированного на имя лизингополучателя ФИО1 являлось <данные изъяты> на заключение
же в добровольном порядке уплачена не была. В ответ на претензионные письма ФИО1 и ООО «ВСК» предоставили договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым указанные выше транспортные средства были переданы в собственность ФИО2. При обращении в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, третьими лицами к участию в деле привлечены ФИО1 и ООО «ВСК». Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска к ГКУ СВК РБ отказано, поскольку до настоящего времени переход права собственности на ТС не зарегистрирован, собственниками остаются Жарков и ООО «ВСК». В силу изложенного просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «ВСК» в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 185 994,60руб. Определением от 13.03.2017г. в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено ООО» Форт». В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «ВСК»
