преимущественного права покупки доли, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода доли в праве общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, и представление документов, подтверждающих указанное в настоящей части извещение, на государственную регистрацию прав не требуется."; 40) в статье 43: а) в части 1 слова "о котором сведения" заменить словами "сведения о котором", после слов "к описанию местоположения границ земельных участков" дополнить словами "или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона"; б) в части 2 слово "(смежной)" исключить, дополнить предложением следующего содержания: "Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями)
Шулыма Т.А., просившей судебные постановления отменить, установила: Липатов Н.Я. обратился в суд с иском к Балабуюк Е.И. о признании сделки купли-продажи действительной и регистрации перехода права собственности. Иск обоснован тем, что между истцом и ответчицей заключен договор от 2 ноября 2010 г., по условиям которого истец приобрел у ответчицы здание гаражей с офисными помещениями, расположенные по адресу: <...>. Денежные средства в размере <...> рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора, однако регистрация перехода права собственности не осуществлена по причине уклонения ответчицы от регистрации. Ответчица признала иск в части заключения договора купли-продажи, указав, что в ноябре 2010 года продала принадлежащую ей на праве собственности недвижимость истцу, денежные средства ею получены, обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество лежит на истце, но им не исполняется. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 г. иск удовлетворен: сделка купли-продажи признана действительной. Суд указал, что решение является основанием для
возможным, поскольку у Кольги И.Г. случился инсульт, Кольга И.Г. не мог самостоятельно себя обслуживать. Истец с супругой забрали Кольгу И.Г. домой, ухаживали за ним до момента его смерти - 7 ноября 2018 г. Пониделко Р.И., ссылаясь на то, что с момента заключения договора дарения он совместно со своей семьей проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, просил суд признать договор дарения спорной квартиры заключенным, признать право собственности на указанную квартиру, а переходправасобственностиосуществленным , погасить запись о зарегистрированном праве Кольги И.Г. на указанную квартиру и внести в реестр запись о праве собственности за собой. Администрация обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее - Росимущество) о признании имущества выморочным и признании права собственности, указав, что Кольге И.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой он проживал на момент смерти. После его смерти в наследство никто не вступил.
прекращения права собственности общества на нежилое помещение осуществлена 29.05.2012, проведена государственная регистрация права собственности мэрии. Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А45-6234/2012 вынесено постановление от 30.08.2012 об утверждении между мэрией и обществом мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка оплаты по договору купли-продажи. Общество, ссылаясь на утвержденное мировое соглашение и договор купли-продажи, в сентябре 2012 года обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации переходаправасобственности. Управлением 15.10.2012 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, договора купли-продажи и передаточного акта от 15.10.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого помещения от мэрии к обществу, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Мэрия, ссылаясь на то, что соответствующая запись об ипотеке государственным регистратором в ЕГРП не внесена и данное обстоятельство позволило обществу в январе 2013 года осуществить отчуждение нежилого помещения иным лицам,
возмещение из бюджета НДС. Приобретенное имущество ООО «Угольный разрез «Северный Кузбасс» не использовалось, поскольку хозяйственная деятельность им не осуществлялась (отсутствуют финансовые и технические ресурсы, технический и управленческий персонал), ООО «Угольный разрез «Северный Кузбасс» создано за три месяца до спорной сделки, после совершения которой через незначительный период времени реорганизовано в форме слияния с АО «Черниговец», приобретенное по сделке имущество фактически осталось в собственности ООО «Северный Кузбасс» (находится в настоящее время в процедуре банкротства), переход права собственности не осуществлен , база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для признания недействительным с оспариваемой части решения Инспекции от 27.05.2015 № 13-В у суда первой инстанции не имелось. Довод Общества о том, что налоговым органом для признания налоговой выгоды необоснованной учтено только наличие аффилированности
незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители ссылаются на то, что заявленные требования не подлежат трансформации в денежные, выводы судов об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, сделаны без оценки доводов заявителей. Указывают на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества исполнены сторонами, конкурсным управляющим не оспорены, на момент введения процедуры банкротства спорное имущество выбыло из владения должника на законном основании, переход права собственности не осуществлен по независящим от заявителей обстоятельствам. Кроме того, заявители кассационных жалоб отмечают, что судами не учтено, что при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве; судебная практика принятая судами не применима к рассматриваемым правоотношениям. Заявители указывают, что суды не выяснили обстоятельства того, находится ли спорное имущество во владении Никифорова И.О. Также заявители выражают несогласие с выводами судов о том, что заключение договора купли-продажи само по себе не может повлечь
купли-продажи от 15.07.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-34311/06-63-171 указанный акт признан ничтожным. Возражение ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-23364/10-54-145 установлен факт расторжения договора купли-продажи от 15.07.2004, суд отклоняет, так как по указанному делу обстоятельства расторжения договора купли-продажи не устанавливались, а суд лишь констатировал факт, что до настоящего времени переход права собственности не осуществлен , истцом представлено соглашение от 15.09.2004 о расторжении, ответчиком производились арендные платежи и соглашение не оспорено. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Учитывая многочисленные судебные разбирательства, направленные на оспаривание сделки от 15.07.2004, и
результате перечисления ООО «Шарапово» денежных средств платежными поручениями от 29.03.2002 № 113, от 22.12.2005 № 25. При этом согласно отметке Арбитражного суда Московской области настоящее исковое заявления подано Департаментом 30.10.2013. Из пояснений истца следует, что денежные средства были им перечислены ответчику во исполнение договора купли-продажи земельных участков от 25.03.2002г., при этом оригиналы договора были переданы ответчику для обеспечения регистрации перехода права собственности на земельные участка. Также истец указывает, что оригиналы договора утрачены, переход права собственности не осуществлен . Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанного иска соответствует обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права. Апелляционный суд считает, что на 15.09.2008г. (срок с которого суд первой инстанции посчитал начало течения срока исковой давности по делу) истцу должно было стать известным о нарушении его прав неисполнением ответчиком
В удовлетворении иска Р.И. Ибятова, Д.Т. Хайрутдинова отказано. В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.И. Хакимов просит отменить судебные постановления, поскольку нарушены его права и законные интересы, и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе М.И. Хакимов указывает, что совместно с Э.М. Хакимовой 25 декабря 2013 г., с использованием кредитных средств, приобрел спорный жилой дом и земельный участок у Д.Т. Хайрутдинова, объекты переданы им во владение, но переход права собственности не осуществлен ввиду наложения обеспечительных мер. Считает, что спор разрешен в нарушение статей 301, 302, 222 ГК Российской Федерации, без привлечения владеющих по договору купли-продажи лиц, по иску лица, не имеющего права на занимаемый домом земельный участок, а потому не полномочного ставить вопросы о признании права собственности на дом и истребовании его из чужого незаконного владения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу с делом, вправе
УСТАНОВИЛ: ЛИЦО_6 обратился в суд с жалобой на постановление от **.**.**** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_5, о прекращении дела ###_### года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В жалобе ЛИЦО_6, просит признать незаконным постановление и отменить его, мотивирует свои доводы тем, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и незаконным. Установленные в ходе административного расследования обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, переход права собственности не осуществлен от ЛИЦО_6 к ЛИЦО_1 Н.Б., поскольку ЛИЦО_6 не передал права собственности и объект капитального строительства не передан. Считает, что пояснения ЛИЦО_1 ЛИЦО_15., в части прекращения водоснабжения дома в сентябре 2016 года, не соответствуют действительности, так как опровергаются материалами, также как и то, что ... дома находится в аварийном состоянии – разобрана. Заявители указывают, что предварительного уведомления о прекращении или ограничении водоснабжения, как предусматривает п. 6 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении,
« Авангард « и ФИО1 был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, находящейся по <адрес>. В виду того, что ФИО1 являлся сыном истицы, длительное время проживал с ней по одному адресу, истица решила отказаться от участия в приватизации квартиры в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на указанную квартиру в порядке приватизации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время договор на передачу квартиры в собственность не зарегистрирован, переход права собственности не осуществлен , Шакурова Т.Д. не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры в виду того, что ЗАО « Авангард « не зарегистрировал права в установленном законом порядке. Данная квартира является единственным жильем истицы, не находится в аварийном состоянии, не является служебным жильем. Истец по делу Шакурова Т.Д., ее представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель истца Поспелова
между ним как покупателями и Джавадовым Э.Т. как продавцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.06.2019 г. отчуждаемые объекты недвижимости проданы ему за 700000 рублей, которые уплачены им полностью и переданы продавцу до подписания договора наличными деньгами. Указанные объекты недвижимости переданы ему 26.06.2019 года на основании акта приема-передачи. Сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась, однако переход права собственности не осуществлен , так как при его регистрации необходимо присутствие и продавца и покупателя, а ответчик уклоняется от явки в регистрирующие органы для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности. О необходимости явки ответчику вручалось уведомление, однако в указанные в уведомлении дни в регистрирующий орган он не явился, указал о занятости. Просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, общей площадью 1424 кв.м. с кадастровым номером 34:23:190022:172 и расположенного на нем магазина непродовольственных
заявлении указала, что 01.11.2005 года между ней - покупателем и Полупановой О.Р. в лице ее представителя Ф4, - продавцом был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Заволжского сельского поселения Палласовского района данный жилой дом был признан изолированной частью жилого дома и присвоен адрес Волгоградская\ область <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи отчуждаемый объект недвижимости продан ей за 55000 рублей. Сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась, однако переход права собственности не осуществлен , так как при его регистрации необходимо присутствие и продавца и покупателя, а ответчик выехала на постоянное место проживания в Республику Германия, место ее жительства не известно, срок доверенности истек. Просит признать сделку купли-продажи жилого дома по адресу Волгоградская область Палласовский район <адрес> состоявшейся и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу Волгоградская\ область <адрес> <адрес> Ответчик Полупанова О.Р. в судебное заседание не явился. О дне слушания
