является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что также нельзя согласиться и с выводами судов, сделанными по существу вопроса о правомерности перехода доли в обществе «Юкола-нефть» к ФИО1 и получения ею корпоративных прав. По смыслу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Как указано в пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажа либо отчуждение
долю в обществе перешло к Парфеновой Т.В. на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, в связи с чем, согласие остальных участников на переход спорной доли к Парфеновой Т.В. не требовалось; нарушение, на котором настаивает истец, отсутствует; оснований для перевода доли на общество не имеется. Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об общества закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям
«Бьюти Индастри» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бьюти Индастри» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, между тем переход в общий порядок рассмотрения дела позволил бы ответчику ознакомиться с подлинниками представленных истцом актов об оказанных услугах и заявить об их фальсификации. Указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг на предъявленную к оплате стоимость, возражал в части взыскания неустойки и периода ее начисления. В письменном отзыве ИП ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
от суммы задолженности, однако расчет штрафных санкций произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от 7,5 до 9,5%. Также ответчик полагает, что условиями договора предусмотрено обязательное подписание сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства, нарушил положения постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017, так как предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление свидетельствует о несогласии с исковыми требованиями, что влечет переход в общий порядок рассмотрения исковых требований. Более того, предоставление истцом возражений на отзыв 04.10.2023, когда как определением суда установлен срок для предоставления дополнительных документов – 03.10.2023, лишило ответчика возможности ознакомиться с представленными документами в срок, установленный судом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в
каких-либо действий или представления доказательств, которые Ответчик не имел возможности представить к предварительному судебному заседанию и без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика против перехода в основное судебное заседание и оценил данное возражение как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Поскольку ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, переход в общий порядок произведен по ходатайству ответчика; Ответчик имел достаточно времени для предоставления возражений по существу спора, при их наличии; дальнейшее отложение повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
оценку в размере 19000 рублей. Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле суд привлек ФИО4. 14.12.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, указано, что ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ФИО5(л.д.52-55). Определением суда от 23.01.2019 осуществлен переход в общий порядок рассмотрения искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО5 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены со страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оценке в размере 19000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе САО
того, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, он работает, имеет стабильный доход, что указывает на то, что он может и должен нести расходы на оплату труда адвоката. Сам по себе небольшой размер заработка не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также в постановлении мирового судьи получили оценку доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что рассмотрение дела состоялось в общем порядке судебного разбирательства по независящим от ФИО1 причинам, которые признаны несостоятельными, поскольку переход в общий порядок судебного разбирательства состоялся по причине оспаривания подсудимым инкриминируемого ему материального ущерба, причиненного преступлением, что разделяется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное оспаривание началось задолго до перехода на рассмотрение дела в общем порядке, а именно с рассмотрения дела в судебном заседании 07 ноября 2019 года и подачи на приговор от 07 ноября 2019 года сначала апелляционной, а затем и кассационной жалоб, по результатам рассмотрения последней из которых указанный
делу ограничился ссылкой на то, что данные о ее личности суду известны (аудиозапись от 18 апреля 2022 года, файл 1 2022_04_18 09-59-45). Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции была установлена личность подсудимой в предыдущем судебном заседании, в котором было вынесено постановление суда о переходе в общий порядок судебного разбирательства и назначении судебного заседания, общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Прекращение судьей особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания влекут за собой проведение судебного разбирательства в общем порядке с самого начала и не освобождают председательствующего по делу от соблюдения установленной разделом IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры судопроизводства. Также, согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2022 года и его аудиозаписи, свидетель ФИО8, являющаяся матерью подсудимой ФИО1, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, после оглашения
