Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем переходящих к новому кредитору прав определяется договором . Суды объем переданных предпринимателю на основании договоров уступки права требования (купли-продажи задолженности) от 23.10.2017 № 523-ОАОФ/5 и № 523-ОАОФ/6 определили путем буквального прочтения пункта 1.1 договоров, что соответствует правилу толкования договора, предусмотренному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание входящим в объем требований, переданных на основании указанных договоров, требования к компании посредством толкования статьи 384 Кодекса противоречит содержанию этой нормы. Упомянутым в жалобе судебному толкованию норм права об обязательном страховании
лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента страховая компания не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты. Поскольку неверные выводы судов о наличии у страховой компании притязаний на суброгацию в отношении суммы, соответствующей особенностям договора лизинга в связи с наступившим страховым случаем, не повлияли на результат рассмотрения дела, Судебная коллегия оставила принятые по делу судебные акты без изменения. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства о страховании, объеме переходящих прав применительно к условиям договора страхования, не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
включения в конкурсную массу жилого помещения, принадлежавшего гражданину- банкроту, должны исследоваться в рамках дела о банкротстве. В таком случае наследники умершего гражданина, признаваемого судом банкротом, освобождаются от исполнения обязательств последнего в пределах стоимости переходящего к ним жилого помещения, поскольку данный переход осуществляется на основании решения суда о признании наследодателя банкротом, а не в порядке наследования. В деле о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено и включено в конкурсную массу 10 обыкновенных акций ЗАО «Олеандр», а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что унаследованная доля в праве собственности на квартиру в конкурсную массу не включалась и не могла быть включена, поскольку данным имуществом ФИО1 распорядилась, заключив договор дарения, до возбуждения дела о банкротстве наследодателя. Следовательно, в рамках дела о банкротстве погашение требований кредиторов за счет стоимости доли указанного жилого помещения не осуществлялось. Обстоятельства возможности включения в конкурсную массу жилого помещения,
расчеты, приведенные в отчете, можно сделать вывод о том, что договоры на СМР заключенные на 2015 год, обеспечат безубыточную деятельность организации на данный период. Из отчета следует, что был выделен ряд договоров, предполагающих максимальную ожидаемую прибыль и не выполненных в полном объеме на 01.01.2015 (стр. 19 отчета о финансово-хозяйственной деятельности). Объемы работ, заложенные в договорах, реальны к выполнению в последующих периодах, прибыль от их реализации должна покрыть убыток предыдущего периода (2013-2014), с учетом имеющихся переходящихдоговоров , а также с учетом плановых показателей, по договорам, планируемым к заключению на период 2015-2017» (стр. 20 отчета о финансово-хозяйственной деятельности). Также из названного отчета о финансово-хозяйственной деятельности АО «Центргазпромстрой» следует, что «из анализа расшифровок кредиторской задолженности видно, что в ее составе нет задолженности с истекшим сроком исковой давности. Анализируя условия договоров организации с поставщиками и подрядчиками, видно, что по условиям договоров, заключенных с ключевыми контрагентами, предусмотрена отсрочка платежа. Таким образом, финансовые обязательства организации
Российской Федерации и решением Совета депутатов города Новосибирска от 18.12.2013 № 1012 "О бюджете города Новосибирска на 2014 и плановый период 2015 - 2016 годов", на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 14.03.2014 № 233-р было заключено Соглашение от 19.03.2014 № 15/14 о передаче МУП УЗСПТС полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, что по аналогии с особенностями исполнения " переходящих" договоров (письмо Минфина России и Федерального казначейства от 31.12.2013 М 02-02- 005/58618, 42-7.4-05/5.1-897) потребовало внесения сведений о заключенных гражданско-правовых договорах МУП УЗСПТС, в том числе с ООО "Красноярскметропроект" (в том числе № 040П02-01 от 20.09.2012) в реестр муниципальных контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ "О контрактной системе... ". После получения МУП УЗСПТС в удостоверяющем центре Федерального казначейства сертификата ключа электронной цифровой подписи, гражданско-правовому договору № 040П02-01 от 20.09.2012, заключенному
РФ и решением Совета депутатов города Новосибирска от 18.12.2013 года № 1012 "О бюджете города Новосибирска на 2014 и плановый период 2015-2016 годов", на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 14.03.2014 года № 233-р было заключено Соглашение от 19.03.2014 года № 15/14 о передаче МУП "УЗСПТС" полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, что по аналогии с особенностями исполнения " переходящих" договоров потребовало внесения сведений о заключенных гражданско- правовых договорах МУП "УЗСПТС", в том числе с ООО "Красноярскметропроект" в реестр муниципальных контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ "О контрактной системе". В связи с чем, спорному договору присвоен статус муниципального контракта, а стороной муниципального контракта со стороны заказчика стало муниципальное образование - город Новосибирск в лице мэрии. Таким образом, мэрия города Новосибирска должна быть привлечена в качестве соответчика. Истец и
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами. В качестве обстоятельства, подтверждающего затруднительность или невозможность исполнения судебного решения в случае, если оно будет вынесен в пользу заявителя, последний сослался на неудовлетворительное финансовое состояние Ответчика. Подтверждением этому является, по мнению заявителя, большая сумма задолженности и длительное неисполнение им обязательств по договорам. Однако подача данного иска не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности Ответчика. Истец по указанным в исковом заявлении основаниям требует взыскания задолженности по трем переходящимдоговорам аренды: № 2/2009 от 01.09.2009г. за период с 01.10.2009г. по 31.08.2010г., № 1/2010 от 01.09.2010г. за период с 01.09.2010г. по 31.07.2011г. и № 1/2011 от 01.08.2011г. за период с 01.08.2011г. по 30.06.2012г. Ссылка Истца на длительность неисполнения обязательств по договорам аренды несостоятельна. Неисполнение указанных договоров является предметом спора по настоящему делу, решение по которому судом не вынесено, а наличие задолженности является текущей хозяйственной деятельностью Ответчика и не свидетельствует о его финансовой несостоятельности. Таким образом,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил договору пешеходам, переходящим договору . Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения нарушивший пункт 14.1 ПДДРФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: диск с записью видеорегистратора. Действия ФИО1, верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии
