гаражном ряду гаражной зоны. В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком произведены незаконные действия по отказу в государственной регистрации права оперативного управления на гараж, мотивируя тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Правообладателем имущества является отделение милиции п. Углегорск, а с заявлением обратилось Государственное учреждение – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск, которое в связи с утратой архивных данных на тот период не смогло предоставить Положение, свидетельствующее о переименованиимилиции п. Углегорск в Государственное учреждение – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск. Заявитель считает, поскольку Государственное учреждение – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО Углегорск и космодрома «Восточный») является правопреемником Государственного учреждения – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск, оно является правопреемником милиции п. Углегорск, следовательно, и является
«Восточный»). Заявитель также представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком произведены незаконные действия по отказу в государственной регистрации права оперативного управления на гараж, мотивируя тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку правообладателем имущества является отделение милиции п. Углегорск, а с заявлением обратилось Государственное учреждение – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск, которое в связи с утратой архивных данных на тот период не смогло предоставить Положение, свидетельствующее о переименованиимилиции п. Углегорск в Государственное учреждение – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск. Считает, поскольку Государственное учреждение – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Углегорск (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ЗАТО Углегорск и космодрома «Восточный») является правопреемником Государственного учреждения – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно- территориальному образованию Углегорск, постольку является правопреемником милиции п. Углегорск, следовательно, и является
в рамках предоставленных ему полномочий. Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой название системы национального государственного органа общественного правопорядка, которое использовалось с 1917 года до 2011 года, т.е. в длительный период и до недавнего времени, а именно до его переименования в «полицию». Суд первой инстанции отметил, что из источников, исследованных Роспатентом и имеющихся в материалах дела, очевидна стойкая ассоциативная связь между заявленным обозначением и органом правопорядка, в том числе с его новым наименованием «полиция». Суд первой инстанции исследовал результаты представленного заявителем социологического опроса и счел, что 83 % опрошенных понимают заявленное обозначение «милиция » как название правоохранительного органа, функционировавшего до появления полиции. Суд первой инстанции констатировал, что данные этого социологического опроса подтверждают наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи с государственным органом правопорядка. Суд первой инстанции обратил внимание на результаты указанного социологического опроса, в том числе о том, что респонденты понимают заявленное
внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководитель подразделений полиции. Руководители указанных органов несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей. Кроме того, законом «О полиции» Закон РСФСР «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, в соответствии с которым был принят и проходил службу ФИО1, признан утратившим силу. Таким образом, закон «О полиции» с 01.03.2011 г. образовал новую структуру правоохранительных органов - полицию. Следовательно, произошло не просто переименование милиции , а реорганизация, то есть качественно и количественное изменение структуры, изменение ее организационно-правовой формы. При проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников орган внутренних дел обязан предложить сотруднику, должность которого сокращается, другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов. Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем сокращении истцу вручено. Вакантные должности истцу предлагались, и им
ФИО4 уволенным в настоящее время из МВД России и переименования милиции в полицию, суд исходит из следующего. Протокольным определением от 26.03.2013 судом отклонено заявление истца о признании названного Соглашения незаконным. При этом суд разъяснил истцу, что указанное заявление является самостоятельным требованием и может быть разрешено исключительно в порядке самостоятельного производства с особенностями, установленными процессуальным законом. Само по себе подписание Соглашения ФИО4, который со слов ФИО1 в настоящее время уволен из МВД России, а также переименование милиции в полицию, не свидетельствует о невозможности исполнения Соглашения сторонами, от имени которых оно было подписано. Соответствие Соглашения заключенного между МВД России и Сбербанком России ОАО оригиналу, его легитимность подтверждена фактическими действиями представителя банка по его приобщению в материалы дела, его заверению, проставлению оттиска печати банка. Сомнений в достоверности названного документа не высказал и представитель третьего лица - УМВД по Белгородской области, фактически представляющей интересы второй стороны названного документа. О возвращении судом Соглашения, лицу его
связи с чем, отпуск неоднократно продлевался. В январе 2012 года ФИО1 был предоставлен отпуск за 2012 год. Время нахождения на больничном, в отпуске, в командировке не входит в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении УМВД. Таким образом, указанный срок нахождения в распоряжении УМВД ФИО1 неоднократно продлевался, что не противоречит вышеперечисленным нормативным актам. Федеральный закон «О полиции» с 01 марта 2011 г. образовал новую структуру правоохранительных органов - полицию. Следовательно, произошло не просто переименование милиции , а реорганизация, то есть качественное и количественное изменение структуры, изменение ее организационно-правовой формы. Таким образом, все сотрудники УМВД России по Брянской области были выведены в распоряжение начальника УМВД и согласно п. 5 Указа Президента от 01 марта 2011 года № 248 выполняли служебные обязанности по ранее замещаемымдолжностям. Приказом УМВД №... л/с истец, находящийся в распоряжении УМВД, уволен с занимаемой должности по п.п. 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в
