целей приобрели 430 тонн асфальта. Постановлением от 20.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно материалам проверки КУСП № 6717/1289 проверка проведена по заявлению ФИО2, в котором он указал на невыплату ФИО3 средств за асфальт в количестве 430 тонн. Согласно объяснениям ФИО4 (главы поселения Даурское) от 16.12.2021, всего было проложено 840 метров дороги в объеме 8 см., каких-либо дополнительных работ не проводилось, дополнительной поставки 430 тонн, также не было. Также в рамках проверки 28.04.2022 проводился перекрестный опрос ФИО2 и ФИО3, в котором зафиксированы объяснения ФИО2 о том, что 430 тонн асфальта поставлено для проложения второго слоя асфальта толщиной 4 см.; а также объяснения ФИО3, согласно которым по контракту было установлена дорога толщиной 8 см., два слоя по 4 см., полученная асфальтобетонная смесь изготовлена из щебня и битума, предоставленного ООО «Базис»; предоставление щебня и битума ФИО2 подтвердил. Постановлением от 13.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а
№ 001-174 от 26.09.2013, № 002-174 от 15.10.2013 недействительными в силу их ничтожности, также приобщили к материалам дела письменные пояснения и отзыв на исковое заявление. Кроме того заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9. Представитель ФИО7 в судебном заседании требования конкурсного управляющего поддержал, также приобщил к материалам дела отзыв на заявление о признание сделок недействительными, письменные пояснения ФИО7, заключение специалиста № 2018.09П, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019, объяснение ФИО2, перекрестный опрос ФИО2 с ФИО7,М., ФИО5, расписки ФИО5, протоколы опроса ФИО9, ФИО10, ФИО11 В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, судебное заседание отложить для предоставления возможности ознакомления сторонами с дополнительными доказательствами, поступившими в материалы
№ 2-266/2015), представлена копия заявления о признании сделки недействительной. Представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. Представитель ФИО2 по ходатайству об отложении судебного заседания возражений не представил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: материалы и решение по проведенной проверке в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (КУСП№5301/738 от 05.12.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019, объяснение ФИО1 от 27.08.2019, перекрестный опрос ФИО1 и ФИО2, перекрестный опрос ФИО1 и ФИО8, заявление о совершенном преступлении с талоном-уведомлением о принятии заявления. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела. ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без лиц, участвующих в деле. Изучив письменные
по распискам получал до конца 2014 года по основному долгу из которых ФИО1 выплатила долг, проценты я получал без каких-либо расписок». Данные пояснения кредитора, по мнению ФИО1 имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части определения суммы процентов за пользование займом. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании материалов уголовного дела от ОП Советский УМВД России по г. Челябинску. При этом судом не дана оценка представленному должником протоколу перекрестного опроса ФИО2 и ФИО1 от 07.03.2017 по исполнению договора займа, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают довод должника о выплате заявителю процентов по договорам займов в 2014 году. Кроме того, ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ФИО2 при определении размера процентов за пользование займом (36% либо 54% годовых), что значительно превышает размер действующей в настоящее время годовой ставки, установленной Банком России (в 3-5 раз). Податель жалобы
суд первой инстанции учел при определении суммы, подлежащей возмещению (16 405 рублей 94 копейки), частичное удовлетворение первоначальных исковых требований. Доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов, заявленных ко взысканию, в материалы дела не представлено. Довод о том, что ФИО3 в период рассмотрения спора являлась штатным сотрудником Общества, письменно не обоснован, напротив, из материалов дела следует, что она является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «АВ Консалтинг» (том 1, лист дела 36). Ссылка кассатора на пояснения ФИО3 при перекрестном опросе не может быть принята во внимание, так как указанные пояснения не касаются периода рассмотрения настоящего спора. Условиями договоров от 05.07.2018 предусматривалась обязанность Предпринимателя по оплате переменной части арендной платы, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Предпринимателя 28 908 рублей 50 копеек стоимости коммунальных услуг и ресурсов за период с июля по октябрь 2018 года. Довод кассатора о необоснованности удовлетворения указанного требования основан на иной оценке имеющихся в деле
ноября 2017 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, (проведено 1 проверочное мероприятие). 14 декабря 2017 года руководителем следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки. 14 декабря 2017 года старшим следователем проведен перекрестный опрос ФИО1 и Н. 18 декабря 2017 года старшим следователем истребовано объяснение у ФИО1 24 декабря 2017 года продлен срок проведения проверки по материалу. К материалам проверки приобщены копии материалов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто», М. о возмещении ущерба. 15 января 2018 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, (проведено 3
заявлением от 9 августа 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое было направлено для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по Бикинскому району. Как следует из содержания указанного заявления, в нем отсутствует отметка о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а отдельный протокол, содержащий данную отметку, соответствующим должностным лицом не составлялся. Указывает, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ, проведение такого действия как перекрестный опрос , не предусмотрено, в связи, с чем суд незаконно признал поводом к возбуждению уголовного дела протокол перекрестного опроса от 19 октября 2017 г. Обращает внимание, что выводы суда противоречат содержанию обжалуемого постановления от 23 ноября 2017 г., в котором в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан иной документ, а именно упомянутое выше заявление о преступлении ФИО3, которое не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не дана оценка постановлениям об отказе в
