отсутствие. Во время перерыва в судебном заседании прокурор отказался от заявления и просил дело по существу не рассматривать (заявление от 04.02.2022 № 197-2021/20890015). При этом старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия ФИО1 поддержала отказ прокурора от заявления и по существу объяснила, что отказ прокурора от заявления обусловлен неправильно квалификацией совершенного административного правонарушения. Административное правонарушение должно квалифицироваться по части 2, а не по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий обвиняемого лица ухудшит его положение и в данном деле невозможна (объяснения от 08.02.2022 № 8-247-2021). Обвиняемое лицо не возразило относительно прекращения производства по делу (заявление от 08.02.2022 № 139). Рассмотрев вопрос о принятии отказа прокурора от заявления, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от
Из Постановления следует, что «своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО4 совершили растрату имущества, подвергнутого описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено». Заместителем Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области18.05.15г. вынесено Постановление, в соответствии с которым постановлениеследователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращенииуголовного преследования в части совершения ФИО5 ( менеджер ООО «Трио» ) и ФИО4 ( Генеральный директорООО «Трио») преступления , предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и переквалификации действий обвиняемых ФИО5иФИО4каксовершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ по уголовному делу № 49834. Таким образом ,предварительное следствие по данным уголовным дела, возбужденным по фактам наличия умышленныхдействий ФИО5 и ФИО4 , в соответствии с которыми они совершили растрату имущества , подвергнутого описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено, возобновлено. Производится процедура установления вины данных лиц, включая установление вины единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Трио», являющегосяхранителемспорнойалкогольнойпродукции , изъятой правоохранительными органами и переданной на
Обществом. Вместе с тем наряду с указанными товарными накладными суды первой и апелляционной инстанций учли иные представленные в дело доказательства. Суды указали, что согласно Постановлению от 29.06.2019 органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Компанией по поставке товара. Однако указанный вывод судов ошибочен, так как в Постановлении от 29.06.2019 указано на исполнение Компанией обязательств в части оплаты продукции Организации и поставки ее Обществу. Вместе с тем согласно более позднему документу – постановлению о переквалификации действий обвиняемого и частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО7, Компания не выполнила свои обязательства по поставке заявленного специального оборудования по Договору, а товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и № 40 являются заведомо подложными. Кроме этого, суды учли постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2018 № ДФ/104281/18 по делу № 275-8-81/34-00-18, согласно которому установлено, что Общество осуществило приемку фактически не поставленного товара
Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Гарант-Информационные системы» осуществило приемку фактически не поставленного товара. В соответствии с постановлением о передаче дела по подследственности от 29.06.2019 и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО4, органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» по поставке товара, а также указано на подписание товарных накладных без осуществления поставки и приемки товара. Кроме того, постановлением о переквалификации действий обвиняемого о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО5 установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» не выполнило своих обязательств по поставке заявленного специального оборудования по договору, а товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и № 40 являются заведомо подложными. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, соответственно) Уголовного кодекса Российской Федерации. Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области 18 мая 2015 г. вынесено постановление, в соответствии с которым постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного преследования в части совершения ФИО5 (менеджер ООО «ТРИО») и ФИО4 (генеральный директор ООО «ТРИО») преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и переквалификации действий обвиняемых ФИО5 и ФИО4 как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 49834. Уголовное дело N 138972 - возбуждено 30.07.2013 по факту хищения алкогольной продукции со складов ответственного хранителя - ООО «ТРИО». Подозреваемыми по делу являются генеральный директор ООО «ТРИО» ФИО4 и ФИО5 В настоящее время ведется предварительное следствие. Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 49834. Как обоснованно указано судами исходя из факта нахождения
отношении конкретного лица может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. При этом согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд должен проверить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, полномочия лица, вынесшего указанное постановление, и соблюдение порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, жалоба адвоката в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2015 года подлежала рассмотрению по существу. Последующая переквалификация действий обвиняемого препятствием для проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела не является. Учитывая изложенное, постановление суда в части прекращения производства по жалобе по требованию о признании незаконным постановления дознавателя от 7 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
отражение в принятом постановлении. Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу А. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, действительно изменились поскольку действия обвиняемого А. переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ. Но данное обстоятельство не может быть расценено, как существенное и требующее изменение ранее избранной меры пресечения. Как правильно указал суд первой инстанции, переквалификация действий обвиняемого на преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом личности обвиняемого, предъявления обвинения А. в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, факта привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу на момент совершения преступления, в рамках расследования которого А. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последний был объявлен в розыск, не является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной
обвинительном заключении. Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении и.о. прокурора района Савин К.П. полагает, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО3 полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: указано существо предъявленного обвинения, место, временя, способ, мотив, цель и последствия совершенного преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, содержит развернутую формулировку обвинения. Возможная переквалификация действий обвиняемого в ходе судебного разбирательства не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту, поскольку преступления, предусмотренные ст. 158, 160 УК РФ, относятся к одной категории. Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Трегубовой И.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий
