выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что переквалификация займа в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к непоступлению в бюджет значительной суммы налогов. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее – Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно ограничивают свои требования в отношении взимания налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства. В частности, в целях поощрения прямых иностранных инвестиций
от 08.12.2008 признано налоговым органом. Ответчик считает, что инспекцией пропущен 6-месячный срок обращения в суд за взысканием налогов, пеней, штрафов по следующим основаниям. Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 01.09.2008 №15 следует, что доначисление налогов, пени и штрафов произведено в результате юридической переквалификации договора от 04.05.2007 №208/05-2007. Согласно решению инспекции, договор поставки лакокрасочной продукции № 208/05-2007 от 04.05.2007 является мнимой сделкой, совершенной для вида. Поскольку имела место юридическая переквалификациядоговора, налоговый орган не имел права принять решение о взыскании сумм налога в бесспорном порядке, а должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 по делу № А82-15696/2008-27 по заявлению ЗАО «Лакокраска-Ресурс» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 08.12.2008 № 9437. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу № А82-15696/2008-27 решение инспекции от 08.12.2008 № 9437
№ 139, суд признает несостоятельным довод налогового органа, о том что не исполнялось условие 2.1.1. данного договора по передаче права пользования судном простому товариществу. Налоговый орган не указал, как это необходимо было сделать, по его мнению, при наличии указанных выше условий договора № 139. Суд также установил, что переквалификациядоговора простого товарищества в договор на оказание услуг по вылову морепродукции проведена налоговым органом формально без правового анализа признаков договоров, и без ссылок на конкретные нормы НК РФ. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ: в РФ как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками (Определение КС РФ № 313-О от 10.11.2002). Следовательно, при отсутствии законодательно закрепленных критериев переквалификации сделки, переквалификация договора налоговым органом по формальным основаниям признается
территории уже длительный период времени осуществляли свою трудовую деятельность. Таким образом, как установлено судом, деятельность ООО «Жилмассив-ДВ», связанная с заключением с ИП, применяющими УСН, договоров на оказание услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение ООО «Жилмассив-ДВ» незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и создания ситуации, не предполагающей начисления и уплату страховых взносов. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с переквалификациейдоговоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры и, как следствие, с доначислением страховых взносов по результатам налоговой проверки. Вместе с тем, доводы заявителя несостоятельны в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых признаются лица, являющимися страхователями, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам и ИП, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Статьей 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному
исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом. Практически, реализация данных законоположений служит дополнительной гарантией, которая предоставляет налоговому органу и суду возможность переквалификации гражданско-правовых отношений, формально связывающих стороны на основании соответствующего договора. По сути, изменение юридической квалификации производится по результатам юридической оценки сделки. Таким образом, предметом анализа налогового органа при переквалификации является сделка налогоплательщика. То есть, при отсутствии заключенного договора (совершенной сделки) переквалификация произведена быть не может. В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432
выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе с установлением всех элементов налогообложения по НДС. Учитывая, что в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом налогов обусловлено изменением юридической квалификации сделки, суд первой инстанции, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделки в качестве мнимой, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий договора и подлежащих применению норм права. Ссылка инспекции на отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, при отсутствии у налогового органа доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергает достоверность совершенных операций. Каких-либо доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и ООО "Тради" схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил. Доказательств наличия у участников сделок согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется. Исходя из совокупного анализа
купли-продажи. Таким образом, установление этих обстоятельств налоговым органом не повлекло переквалификацию им этих двух сделок. Вместе с тем как следует из текста решения № от 06.03.2015, ФИО1 также были представлены договоры купли-продажи, заключенные с бюджетными организациями, - № от 15.01.2013, № от 02.09.2013, № от 15.10.2013, № от 15.10.2013, № от 15.08.2013, № от 13.06.2013, № от 09.09.2013, содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", регламентирующего переквалификацию сделок. Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от 21.11.2012, заключенного ФИО1 с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений и социально-культурной сферы» администрации МО Славянский район, содержит и решение № от 06.03.2015. Таким образом, доводы представителя административного истца о
от 6 марта 2015 года, ФИО2 также были представлены договоры купли-продажи, заключенные с бюджетными организациями, - № от 15 января 2013 года, № от 2 сентября 2013 года, № от 15 октября 2013 года, № от 15 января 2013 года, № от 15 августа 2013 года, № от 13 июня 2013 года, № от 9 сентября 2013 года, содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», регламентирующего переквалификацию сделок. Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, содержит и решение № от 6 марта 2015 года. Как указал суд первой инстанции доводы представителя административного истца
по налоговой ставке 18 процентов, исчисляя при этом налог сверх стоимости товаров, не учитывает реализацию товаров по розничным ценам. В данном случае, в оспариваемом решении налогового органа не приведено мотивов невозможности определения налоговой ставки расчетным методом с учетом указанных положений налогового законодательства и разъяснений, а также с учетом того, что НДС был начислен в связи с переквалификацией сделок по продаже товаров лишь в ходе налоговой проверки (при том, что в документах о продаже НДС не выделялся отдельно и по общему правилу является частью цены договора). Обращает на себя внимание также следующее. Решением вышестоящего налогового органа № 8 денежная сумма в размере 22 350, 00 рублей была признана необоснованно включенной в налоговую базу НДС за 4 квартал 2017 года, однако при последующем расчете данная денежная сумма, уменьшающая налоговую базу, вопреки собственным выводам налогового органа, неправомерно не была учтена (т. 1, л.д. 19). Федеральный законодатель по делам данной категории (об оспаривании решения
не повлекло переквалификацию им этих двух сделок. Вместе с тем как следует из текста решения №18236 от 06.03.2015 г., ФИО2 также были представлены договоры купли-продажи, заключенные с бюджетными организациями, - №40 от 15.01.2013 г., №12 от 02.09.2013 г., №43 от 15.10.2013 г., №39 от 15.10.2013 г., №146-13 от 15.08.2013 г., №13-66/01 от 13.06.2013 г., №13-100/01 от 09.09.2013 г., содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», регламентирующего переквалификацию сделок. Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от 21.11.2012 г., заключенного ФИО2 с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений и социально-культурной сферы» администрации МО Славянский район, содержит и решение №18237 от 06.03.2015 г. Таким образом, доводы представителя
