Переквалификация договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работников списочного и несписочного состава, включая лиц, работающих на условиях внешнего совместительства, а также уволенных работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность по заработной плате, человек Численность работников, планируемых к высвобождению, для которых предусмотрено повышение квалификации, человек Численность работников, планируемых к высвобождению, для которых предусмотрено получение новой специальности или переквалификация работников, человек Численность работников, планируемых к высвобождению, для которых предусмотрено оказание материальной помощи, человек Численность работников, планируемых к высвобождению, для которых предусмотрено наличие договоров с органами социального страхования, страховыми организациями на случай потери работы персоналом, человек Численность работников, планируемых к высвобождению, для которых предусмотрены другие меры содействия занятости и оказания финансовой помощи, человек Примечание 14 15 16 17 18 19 20 21 Всего x в том числе по видам деятельности: x x x x x x x x x вид деятельности NN Раздел 2. Контактная информация Контактная информация Код строки Фамилия, имя, отчество (при наличии) Должность Номер телефона (с

органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают

пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг (выполнению работ) заявленными в них контрагентами и не могут служить основанием для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы, об исследовании обстоятельств взаимозависимости с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащей оценке доказательств,

Авиакомпания) был заключен договор № 22/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения, согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации обучения административного истца до уровня пилота коммерческой авиации (пункт 1.1) и для этой цели имеет право привлекать на договорной основе лицензированные учебные заведения, допущенные и включенные в общий цикл профессиональной переподготовки ( переквалификации) (пункт 2.1). Между Авиакомпанией и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет) заключен договор № 13-12689 от 19 июля 2013 года на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1. по программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации», срок обучения с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года (л.д. 78-79). ФИО1. 30 апреля 2014 года получен диплом Университета № <...>, согласно которому он прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Из приложения к данному диплому следует, что

1 апреля 2013 года между ФИО1 и Авиакомпанией заключен договор № 21/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения, согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации его обучения до уровня пилота коммерческой авиации (пункт 1.1), а также имеет право привлекать на договорной основе лицензированные учебные заведения, допущенные и включенные в общий цикл профессиональной переподготовки/ переквалификации (пункт 2.1). Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, как следует из решения суда первой инстанции, Авиакомпания заключила договор от 22 апреля 2013 года № 13-11812 с Университетом на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1 по программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации». Однако в материалах дела копия указанного договора отсутствует (имеется договор от 2 ноября 2011 года, л.д. 26, том 1), в связи с чем вывод суда о том, что сторонами было предусмотрено обучение ФИО1 по программе переподготовки специалистов и обеспечено получение слушателем нового вида профессиональной деятельности - пилота

доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой Управлением части. ИОООИ «Поддержка» также не согласилось с выводами судов в части взыскания с ООО «КПФ» единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. ИОООИ «Поддержка» полагает, что суды неправильно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, осуществляя переквалификацию договоров оказания услуг по организации производственного процесса на трудовые договоры, налоговый орган и суды нарушили права ИОООИ «Поддержка», как работодателя, а также трудовые права работников данной общественной организации, которые неправомерно не были привлечены судом к участию в деле. Представитель ИОООИ «Поддержка» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Управление в отзыве на кассационную жалобу ИОООИ «Поддержка» не согласилось с изложенной в ней позицией. ФИО8, ФИО10 и ФИО9, являющиеся работниками ИОООИ «Поддержка», также обратились в

отклонено. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку заключенные сторонами договоры № 68-Т от 01.03.2015 и № 49-О от 27.02.2015 не являются договорами перевозки, следовательно, к ним применим общий срок исковой давности – три года, а не один год как на то указано в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, изучив названные договоры, обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации договоров оказания услуг , заключенных между сторонами, в договоры перевозки. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным с учетом предмета спорных договоров, не совпадающих в предметом договора перевозки грузов. Также ответчик не согласен с отклонением судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора на том основании, что ответчик, получив претензию истца, вправе был обратиться к нему для выяснения наличия и размера задолженности, при несогласии с ней. Суд

федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании договора оказания услуг, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. При рассмотрении вопроса о переквалификации договоров оказания услуг в трудовые договоры, установлены признаки, наличие которых позволяло установить факт наличия трудовых отношений: заказчиком услуг являлось только общество, при этом характер услуг совпадал с функционалом по трудовому договору; договоры не содержали информацию об объемах оказываемых услуг и периодичности их выполнения, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги; у ИП отсутствовали расходы на аренду помещения и оборудования, которые они использовали для оказания услуг обществу (расходы по аренде помещения несло только общество, а оборудование являлось

размере 9 131 163 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Кроме того, переквалификация влечет доначисление НДФЛ обществу как налоговому агенту в размере 13% от полученного дохода (7 383 702 руб.), соответствующие пени и штраф, поскольку работа в рамках трудового договора не является предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ, ст. 11 ТК РФ). Однако налоговый орган по результатам проверки не переквалифицировал отношения с указанными лицами в трудовые, указал на невозможность такой переквалификации, поскольку пришел к выводу о нереальности исполнения заявленных работ (услуг) общества с указанными предпринимателями, и что взаимодействие ними направлено исключительно на увеличение расходов и неуплату налога на прибыль организаций. Для переквалификации же необходимо установить факт реального использования труда данных работников, который может быть охарактеризован как трудовые отношения, а также установить обстоятельства того, что отношения в рамках представленных договоров оказания услуг являются притворными с целью прикрыть действительный характер деятельности. Данные обстоятельства в ходе проверки не выявлены,

М-10524-13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Якутск 11 ноября 2013 года Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская продовольственная компания» о переквалификации договора оказания услуг в трудовой договор, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит суд переквалифицировать договор оказания услуг от ____ 2013 года в трудовой договор. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из содержания искового заявления невозможно установить, в чем

№2-734/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым ЯНАО 13 июня 2017 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кралиной Ю.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Юрибей» о признании отношений, основанных на договорах гражданско-правового характера, трудовыми, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Юрибей» о переквалификации договора оказания услуг в трудовой договор со всеми вытекающими последствиями для работодателя и работника. В обоснование иска указала, что работала в <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать трудовыми отношения, оформленные по договорам ГПХ за период с *дата* по *дата*, установить основание увольнения- по истечении срока действия трудового договора. Просила обязать работодателя внести запись в трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Пояснила, что в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22.04.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Базальт Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Базальт Групп» в период с 02.12.2021 г. по 03.03.2022 г.; факт назначения ответчиком истца на должность начальника юридического отдела., осуществить переквалификацию договора оказания услуг от 02.12.2021 г. на трудовой договор 02.12.2021 г. ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, признать ФИО1 уволенным по инициативе работодателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а трудовой договор от 02.12.2022 г. расторгнутым с 03.03.2022 г. взыскать с ответчика в пользу истца: образовавшуюся в результате неисполнения им договора оказания услуг от 02.12.2021 г. задолженность по оплате оказанных ему истцом юридических услуг (суммарную задолженность по заработной плате) в размере

*** <***> рублей. Он оказал юридические услуги и предоставил отчеты на <***>, что подтверждается отчетами, направленными в установленном Договором порядке. При подведении итогов он также направил ФИО1 акты оказанных услуг и разъяснил необходимость подписать их в семидневный срок или представить мотивированное возражение. ФИО1 не вернула подписанные акты и не представила возражения на них. Доводы истца о том, что основанием возврата денежных средств является неполучение результата ( переквалификации действий ФИО2), не основаны на законе. Достижение результата не является существенным условием договора возмездного оказания услуг . Кроме того, из апелляционного определения Свердловского областного суда от 19 июня 2014 года следует, что жалоба адвоката Зельдина М.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга была удовлетворена и ФИО2 была изменена квалификация на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижено наказание. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Адвокатской палаты Свердловской области