и не оспаривается в жалобе. На время постановления судебных решений данные действия Ф были правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 159 и ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года). Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года , имеющим обратную силу, указанные мошеннические действия Ф подлежат переквалификации на ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года ) как мошенничество с причинением значительного ущерба. Виновность Ф в соучастии в действиях по вымогательству имущества З в жалобе не оспаривается. Как пояснял Ф в ходе предварительного следствия, при разговоре в его автомашине З сообщил, что коммерсанты отобрали у него сигареты на большую сумму и предложил ему похитить у этих коммерсантов, украсть его сигареты или поджечь склад, где они хранятся. З дал ему информацию об этих коммерсантах,
в случае, если будет доказано, что лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, которая не была достиг- нута по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, установлено, что осужденный, намереваясь завладеть деньгами Е. сообщил последнему заведомо ложные сведения, касающиеся его, Порчуляна, возможности повлиять на ход следствия с целью переквалификации действий Е. на менее тяжкий состав преступления, уменьшение объема обвинения и размера ущерба, причиненного в результате указанного деяния, а также озвучил сумму, которую необходимо передать ему за совершение обещанных действий и способ передачи, то есть, Порчулян выполнил действия, входящие в объективную сторону мошенничества . Однако, по независящим от осужденного обстоятельствам, а именно обращением Е. в правоохранительные органы, Порчулян не смог вы- полнить до конца объективную сторону преступления. Что же касается вывода суда кассационной инстанции, что этими дей- ствиями Порчулян лишь создал условия для дальнейшего совершения преступления, то данные выводы основаны на переоценке установленных судом первой инстанции
предварительного следствия не установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации действий неустановленных лиц на момент возбуждения уголовного дела, то есть решение о переквалификации преступления на пункт «б» часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества , что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком. Подобное постановление выносится на основании статьи 146
постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в дело не представлено. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют. При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ. Следовательно, рассматриваемый случай не является страховым. Аналогичная правовая позиция изложена в определении
соответствии с п. 3.8.3 и 3.2 Правил страхования. При этом, из содержания указанного постановления о возбуждении уголовного дела не следует установления органом следствия конкретных обстоятельств, связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного в результате мошеннических действий; и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния. В вышеуказанном постановлении отражен факт отсутствия виновных действий со стороны истца в произошедшей утрате объекта страхования, а постановлением от 07.03.2017 истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела, документально подтвержденный факт хищения застрахованного товара путем мошенничества является объективно наступившим событием, соответствует, как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования (с учетом Правил страхования). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (ст. ст. 961, 963, 964
п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) значительный ущерб не мог составлять сумму менее 2500 рублей. При определении наказания судом учтено, что мошенничество совершено ФИО2 при опасном рецидиве. Однако в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) судимость по приговору от 05.06.1998 года не могла быть учтена при определении рецидива. Необходимость переквалификациимошенничества на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключение указания о совершении преступления при рецидиве преступлений, влечет снижение наказания, как за данное преступление, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ Переквалифицировав действия осужденного по приговору от 12.02.2003 г. с п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), суд назначил наказание в виде
инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие. При таком положении доводы осужденного о не причастности к краже планшета и денежных средств, переквалификации мошенничества на неоконченный состав, противоречивости показаний потерпевших Ш. и Ш1., свидетеля К., являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевших и свидетеля логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный ФИО1 видел денежные средства у потерпевшего Ш1., знал их место нахождения, а также планшета, определенное время
должность директора данной организации, противоправных действий, направленных на искажение документов о получении ГСМ от ФИО2, в целях уклонения от оплаты, что повлекло неоплату поставленного топлива ЗАО «Тагарское» и причинение истцу ущерба в размере 916 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оставляя принятое им решение без изменения, также отметил, что органами предварительного следствия в отношении ФИО1 было возбуждено и расследовалось уголовное дело по части 1 статьи 159.4 УК РФ (с учетом переквалификации) - мошенничество , сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлено, что ФИО1, являясь директором ЗАО «Тагарское», получив сведения об отгрузке ФИО2 для ЗАО «Тагарское» ГСМ, не желая оплачивать поставленные ГСМ, с целью сокрытия получения топлива от ИП ФИО2 представила в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» расходные накладные о получении 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 бензина АИ-92 от ООО
незаверенного ответа сбербанка о движении денежных средств по банковской карте, которой пользовался ФИО1, – суд не усматривает, поскольку он согласуется с другими доказательствами, получение указанных сумм подсудимый не оспаривает. Утверждение ФИО1 о том, что он не знал об отрицательной характеристике осужденного гр.В.А., прямого умысла и корыстной цели на хищение чужого имущества путем введения потерпевшего в заблуждение не исключает, поскольку изготовлению документа не препятствовало, не давало права распоряжаться чужим имуществом, и с доводами защиты о переквалификации мошенничества на мелкое взяточничество суд не может согласиться. Сомнения защитников в посещении следователем исправительного учреждения для допроса осужденных, потерпевший гр.В.А., свидетель гр.К.Д. не подтвердили. Позиция защиты в судебном заседании, по сути, свелась к оспариванию выводов следствия, выявлению неточностей и противоречий, не связанных с существом обвинения, и фактически, в условиях состязательности процесса, доказательств, ставящих под сомнение эти выводы, не представлено. При таких обстоятельствах, изменение позиции ФИО1, по мнению суда, является способом защиты и обусловлено необходимостью опорочить
