реализовал свой собственный товар, поэтому должен заплатить налоги с реализации. Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованной оценки ( переквалификации) совершенных операций по реализации шифера с договора комиссии на договор купли-продажи, произведено неправомерное доначисление налогов со всей стоимости реализованного товара. Иных оснований доначисления налога на добавленную стоимость ни акт проверки , ни решение налогового органа не содержат. Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о соверш ении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Вместе с тем, в нарушение указанных норм в оспариваемом ненормативном акте налоговой инспекции вывод о доначисление налогов со всей стоимости реализованного товара сделан без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
№ А65-5757/2014). Размер доначислений по НДС, соответствующих пеней и штрафов, по результатам переквалификации заемных сделок был определен налоговым органом расчетным путем на основании сведений о поступивших в проверяемый период суммах займов, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным решения № 6 от 30.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 133 589 022 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 54 795 709 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 490 418 руб. 60 коп. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
25.12.2019 № 4, в котором отражена переквалификация пункта ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для подачи возражений, в связи с произведенной переквалификацией. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Таким образом, оспариваемые Обществом действия совершены Инспекций с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика, который своевременно информировался о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имел возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам. ООО «РосЭнергоСтрой» было уведомлено об изменении квалификации установленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений применительно к отдельным пунктам статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и о праве представления мотивированных возражений (объяснений) по указанным нарушениям. Общество воспользовалось правом на представление возражений и 23.01.2020 представило в налоговый орган дополнительные возражения на акт налоговой проверки (вх. № 01-53/040099). Рассмотрение всех материалов выездной налоговой проверки, возражений (с учетом дополнительных возражений), и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий
предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и действий налогового органа в переквалификации жалобы, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России №8 по Волгоградской области о признании незаконными акта МИ ФНС России №8 по Волгоградской области № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и действий налогового органа в переквалификации жалобы. Указав в обоснование административного иска, что им был получен составленный Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области акт № от 22 сентября 2020 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговыхправонарушениях. Считает, что данный акт составлен с нарушением норм российского законодательства, поскольку должностное лицо обязано в течение 10 дней после выявления правонарушения составить акт. Более того, налоговым органом в присланной ему повестке не указано по какому делу о налоговом правонарушении вызывается он для дачи показаний. 4 октября 2020 года ФИО1 направил в УФНС России по Волгоградской области через МИ ФНС России
переквалификации жалобы - оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России №8 по Волгоградской области о признании незаконными акта МИФНС России №8 № <...> об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и действий налогового органа по переквалификации жалобы, указав в обоснование административного иска, что им получен составленный МИФНС России №8 по Волгоградской области акт № <...> об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных НК РФ налоговыхправонарушениях. Считает, что данный акт был составлен с нарушением норм законодательства. 2 октября 2020 года он направил жалобу по поводу незаконности акта № <...> в УФНС России по Волгоградской области через МИФНС России №8 по Волгоградской области. Однако, МИФНС России №8 по Волгоградской области в нарушение п.1 ст.139 НК РФ не направило жалобу в вышестоящий орган. Считает, что административным истцом соблюден порядок
оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могла заявить об освобождении ее от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции ФИО3 Иными словами, то обстоятельство, что ФИО3 в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Кодекса, не должно было лишать ее соответствующего права. Из вышеизложенного следует, что налоговый орган не доказал законность доначисления НДС, так как не установил в рамках проведения выездной проверки несоответствие спорного вида деятельности условиям, с которыми ст. 145 НК РФ связывает право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС. Поскольку условия применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика соблюдаются, как видно из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 и соответственно из акта проверки (стр. 13 и 16 акта), налоговый орган не вправе был доначислять НДС (Постановление ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-2269/2013). Кроме того ФНС РФ в
предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и действий налогового органа по переквалификации жалобы, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Волгоградской области о признании незаконными акта МИ ФНС России № 8 № об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и действий налогового органа по переквалификации жалобы. Указав в обоснование административного иска, что ФИО2 был получен составленный МИ ФНС России №8 по Волгоградской области акт №дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях. Считает, что данный акт был составлен с нарушением норм Российского законодательства. 2 октября 2020 года ФИО2 направил жалобу на незаконность акта №дсп в УФНС России по Волгоградской области через МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области. МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области не направила в нарушение п.1 ст.139 НК РФ в вышестоящий орган жалобу, а дала ответ. Считает,
