квалификации совершенного деяния с административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП, на правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 20 закрепляет положение, согласно которому переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна, но только на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с первоначально квалифицированным составом правонарушения. При этом структура Особенной части КоАП предполагает группирование административных правонарушений по главам на основании критерия "родовой объект посягательства": статья 9.21 КоАП включена в главу "административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", а статья 14.31 КоАП - в главу "административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Соответственно, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалификация поведения
сделками. Сделки, квалифицированные как поставочные срочные сделки, а│ │ │ │ │также как сделки на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения, в целях│ │ │ │ │настоящей главы не подлежат переквалификации в расчетные срочные сделки в│ │ │ │ │случае прекращения обязательств способами, отличными от надлежащего│ │ │ │ │исполнения. │ │ │ │ │ Под вариационной маржей понимается сумма денежных средств, рассчитываемая│ │ │ │ │как организатором торговли, так и клиринговой организацией и уплачиваемая│ │ │ │ │(получаемая) участниками срочных сделок в соответствии с установленными│ │ │ │ │организаторами торговли и клиринговыми организациями правилами (п. 4). │ │ │ │ │ Уточнено, что следует понимать под операциями хеджирования в целях налога│ │ │ │ │на прибыль. Приведен перечень объектов , которые признаются объектами│ │ │ │ │хеджирования. Чтобы подтвердить обоснованность отнесения операции к операции│ │ │ │ │хеджирования, налогоплательщик должен составить справку, подтверждающую, что│ │ │ │ │совершение данной
государственной собственности на них, в том числе и на принадлежавшие В.А. Кривцову, подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2014 года. Настаивая на проверке конституционности положений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые сами по себе не означают, что переквалификация уголовно противоправного деяния с оконченного преступления на покушение предопределяет автоматическую утрату лицом, в отношении которого это деяние совершено, статуса потерпевшего, заявители, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым в порядке гражданского судопроизводства судебным решениям, связанным с их имущественным спором с государством по поводу объема выплаченного им денежного возмещения и истребования в федеральную собственность находившихся в их владении объектов недвижимого имущества, явившихся предметом покушения на мошенничество. Однако проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к данным правоотношениям, и их казуального истолкования правоприменителями с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся в нем судебных решений не входят в
сделки. Превышение на конец отчетного (налогового) периода или на дату исполнения сделки расходов по финансовым инструментам срочных сделок, совершенных в целях хеджирования, а также расходов, понесенных в связи с соответствующими операциями хеджирования, над доходами по таким финансовым инструментам срочных сделок не влечет переквалификации операции хеджирования в обычные операции с финансовыми инструментами срочных сделок. В целях определения доходов (расходов), учитываемых в налоговой базе, налогоплательщик вправе в учетной политике для целей налогообложения предусмотреть возможность осуществления текущей переоценки финансовых инструментов срочных сделок, используемых в целях хеджирования, в зависимости от изменения рыночной цены, рыночной котировки, курса валюты, значения процентной ставки, фондового индекса или иных показателей, характеризующих базисный актив, при условии, что объект хеджирования подлежит переоценке в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом доходы (расходы) в результате такой переоценки определяются на конец отчетного (налогового) периода в зависимости от изменения показателей, определенных в учетной политике для целей налогообложения, по отношению к соответствующим показателям, закрепленным финансовым
от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, требование в сумме 1 664 000 рублей включено в четвертую очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованную переквалификацию заявленного требования в денежное, игнорирование понесенных затрат на содержание спорного помещения, представленного акта экспертного исследования от 16.04.2021 № И037/03-2021 и факта заключения должником договора на проектно-изыскательские работы в целях составления проектной документации на реконструкцию многоквартирного дома до 5 этажей для последующей легализации самовольно построенного им объекта . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи. Следовательно, в данном случае переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом верно установлена площадь торговой точки по ул. Телеграфная, д.3 в размере 24,5 кв.м. для исчисления ЕНВД и правомерно определено значение базовой доходности на единицу физического показателя в размере 1800 руб. в месяц, в связи с чем доначислен ЕНВД по данному эпизоду в сумме 578 руб. В отношении остальных объектов торговли, расположенных по адресам: <...> Победы; <...> КПСС; <...> суды обоснованно установили отсутствие оснований для переквалификацииобъектов на стационарные торговые объекты и изменение значения базовой доходности на единицу физического показателя с размера 1800 руб. на 9000 руб. Факт того, что все вышеперечисленные объекты торговли относятся к нестационарной торговой сети налогоплательщик не оспаривает, однако полагает, что торговая площадь им в данных объектах должна быть определена самостоятельно в меньшем размере, чем площадь всего торгового места (нестационарного объекта торговли) ссылаясь при этом на планы-схемы объектов, в которых наряду с общей площадью торговой точки, выделены:
основных средств» ПБУ 6/0, «Общероссийского классификатора основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359)), фактическую техническую и функциональную эксплуатацию оборудования. Между тем налоговым органом не учтено, что расходами в целях НК РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Документы, подтверждающие расходы общества, представлены в материалы дела. Различия в дате ввода в эксплуатацию основных средств в бухгалтерском и налоговом учетах не может являться основанием переквалификации объектов из амортизируемого имущества в материально- производственные запасы, следовательно, не может являться доказательством правомерности выводов налогового органа о том, что в связи с разной датой ввода в эксплуатацию спорные объекты не должны учитываться в составе амортизируемого имущества. Довод о неправомерном применении судом положений статьи 54 НК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указали суды, несмотря на то, что норма абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса вступила в
в дате ввода в эксплуатацию в бухгалтерском и налоговом учете для объектов, предназначенных к использованию (введенных в эксплуатацию в целях бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ6/01), но находящихся на складе и не переданных Обществом для использования в целях извлечения дохода (не введенных в эксплуатацию в целях налогового учета в соответствии со ст. 256 НК РФ). Таким образом, различия в дате ввода в эксплуатацию основных средств в бухгалтерском и налоговом учетах не может являться основанием переквалификации объектов из амортизируемого имущества в материально-производственные запасы, следовательно, не может являться доказательством правомерности выводов Налогового органа. Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на неправомерное применение Судом положений ст. 54 НК РФ. При этом налоговый орган ссылается на законодательство, не действовавшее в проверяемый период, что также установлено в решении суда первой инстанции. Из актов проверки следует, что Налоговый орган проверял налог на прибыль организаций, уплаченный Обществом в указанные периоды, но не установил нарушений подобных решению 2012
Дело № 2-119/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2020 года г. Сокол, Вологодская область Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Закутиной М.Г., при секретаре Карпуниной Н.М., помощнике судьи Отопковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области о переквалификацииобъекта недвижимости, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Воробьевское, требуя переквалифицировать объект недвижимости из квартиры в жилой дом с земельным участком; признать за ней право собственности на объект недвижимости как на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый
