13.12.2012, в ходе которого были изъяты оспариваемые договоры займа, копии заявления ФИО1 следователю об ознакомлении с материалами уголовного дела 10.04.2014. Ответчики (1-4) возражали против приобщения документов к материалам дела, в связи с тем, что уголовное дело было прекращено, документы о прекращении уголовного дела уже приобщены к материалам дела Судом ходатайство истца о приобщении доказательств отклонено. Истцом также представлены в материалы дела копии постановления следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2014 о переквалификации обвинения ФИО2 по уголовному делу № 506266 и копии постановления следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2014 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. Ответчики (1, 2, 4) высказали возражения против приобщения копий постановлений к материалам дела. Ответчик (2) также возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что уголовное преследование уже было прекращено постановлением от 25.01.2013 (л.д. 101). Судом документы приобщены к материалам дела. Истцом заявлено повторное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО1,
Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании 15.01.2014 дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Заявитель) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – Ответчик) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании от Заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2014 от Ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2014, С.Г. Сидор, доверенность от 14.01.2014 Отводов суду не заявлено. От Ответчика поступило ходатайство о переквалификацииобвинения с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на ст.6.3 КоАП РФ, а также о приобщении к делу копий документов. Ходатайство удовлетворено. Заявитель просит привлечь Ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Ответчик факт нарушения частично признал, но полагает правильной квалификацию правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 производство по настоящему делу уже прекращалось
И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании 25.10.2013 дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Заявитель) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – Ответчик) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании от Заявителя: ФИО1, доверенность от 26.12.2012, ФИО2, доверенность от 28.01.2013 от Ответчика: ФИО3, доверенность от 22.10.2013, С.Г. Сидор, доверенность от 22.10.2012 Отводов суду не заявлено. От Ответчика поступило ходатайство о переквалификации обвинения с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на ст.6.3 КоАП РФ. Ходатайство удовлетворено. Заявитель просит привлечь Ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Ответчик факт нарушения частично признал, но полагает правильной квалификацию правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 18.07.2013, все зафиксированные нарушения являются нарушениями санитарных правил и
применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе, либо когда применение насилия, было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу и происходило в присутствии других военнослужащих. Причиной применения подсудимым насилия к Голенковскому явилась не служебная деятельность потерпевшего, каких-либо служебных обязанностей подсудимый и потерпевший не выполняли, а обстоятельства, при которых насилие было применено, не свидетельствовали о явном неуважении к воинскому коллективу. Кроме того, указанная переквалификация обвинения не ухудшает положение подсудимого. Подсудимый ФИО2, его защитник Кущенко, каждый в отдельности, согласились с предложенной государственным обвинителем переквалификацией обвинения. Потерпевший ФИО12 также не возражал против предложенной государственным обвинителем переквалификации. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО13 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением его с подсудимым. При этом потерпевший пояснил, что поданное им ходатайство заявлено добровольно, он примирился с ФИО2, подсудимый извинился перед ним и в настоящее время
голословны, поскольку вопросы аренды помещений не входили в ее компетенцию, а ссылка на алфавитные книги ни о чем не свидетельствует, поскольку диплом могло выдать другое учебное заведение. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 знал о подложности диплома и имел прямой умысел его использовать, основан на предположениях и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, использовании поддельного официального документа, ФИО7 на предварительном следствии не предъявлялось, переквалификация обвинения в суде повлекла нарушение права на защиту последнего. Суд в приговоре сослался на поддельный диплом с внесенными в него несоответствующими действительности сведениями, назвав его иным документом, предоставляющим права, однако ФИО7 никаких копий официальных документов при поступлении на военную службу не предъявлял, в том числе и имеющуюся в материалах дела копия диплома. Сам факт отсутствия у ФИО7 среднего профессионального образования не может свидетельствовать о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и
