судебном заседании суда кассационной инстанции, также указал, что правомерность переквалификации действий Г. со статьи 238 УК Российской Федерации на статью 109 того же Кодекса не может быть предметом проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку этот вопрос относится к компетенции суда первой инстанции и разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу (постановление от 27 июня 2018 года). После этого представителем потерпевшей обжаловано в Балашихинский городской суд само решение заместителя прокурора города Реутов о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с указанием о квалификации содеянного по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление. В принятии жалобы к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации отказано постановлением судьи от 18 января 2019 года со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия , изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого. С
ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года) подлежат переквалификации на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), в силу положений ст. 10 УК РФ. При назначении наказания за совершение этого преступления, судебная коллегия применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку вывод о наличии оснований для этого содержится в приговоре суда первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы осужденной ФИО1 и кассационного представления о декриминализации действий, за которые она была осуждена по предыдущему приговору, являются обоснованными, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение ей наказания по совокупности приговоров. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем ФИО1 просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Приведенные выше основания опровергают также доводы ФИО3 и ее защитника о необходимости исключения из ее осуждения квалифицирующего признака организованной группой. Из ее, в частности, показаний на следствии также видно, что соглашаясь торговать наркотиками за денежное вознаграждение, она понимала,
на переквалификациюпреступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), В силу подпункта «г» пункта 12.1 Правил страхования № 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные в договорах страхования и Правил страхования № 171, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.12.2016 (т. 6 л.д. 120), вынесенное в рамках уголовного дела № 11601453010000503 в отношении ФИО3, являющегося директором ООО «Веста» и ООО «Круиз». В вышеуказанном постановлении указано, что ФИО3, зная о том, что он заключил договора страхования на данное имущество и, в случае кражи, ПАО СК «Росгосстрах» своим возмещением закроет кредит в АО «Россельхозбанк», продал неустановленному следствием лицу
запрос в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (ОМВД России по г. Новомосковску), в котором суд просил представить сведения о переквалификации со статьи 158 на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановлении (возобновлении) предварительного следствия по уголовному делу № 1.17.01700011.210853, возбужденному 30.10.2017. Ответ на запрос на момент рассмотрения дела от ОМВД России по г. Новомосковску в суд апелляционной инстанции не поступил. Вместе с тем Компанией была представлена копия письма следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, в котором указано, что в настоящий момент действия неустановленных лиц квалифицируются по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, истцом в материалы настоящего дела также было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному дело № 1.17.01700011.210853 на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ от 14.12.2018. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой
исключением из страховых рисков. В подтверждение чего ответчиком в материалы представлено Постановление от 01.08.2016 о переквалификациипреступления (т.3, л.д. 17), из которого следует, что действия неустановленного преступника по уголовному делу № 4417913 по факту хищения Автогрейдера ДЗ-198.250.01 переквалифицированы с пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). При этом, в п.4 раздела «Застрахованные риски» страхового полиса указано, что под противоправными действиями третьих лиц в рамках страхового полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как: кража, грабеж, разбойное нападение, умышленно уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм. Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, или совершенных страхователем или работающими у него
срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель не согласен с принятым решением о переквалификациипреступления и прекращении уголовного дела, поскольку предварительное расследование надлежащим образом не проведено: в течение длительного времени не проверены и не привлечены к ответственности лица, указанные им, хотя в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, что в действиях указанных лиц усматривается состав преступления в виде кражи чужого имущества. Для квалификации действий по ч .1 ст.312 У К РФ следователь обязан был установить состав незаконных действий в отношении арестованного имущества, необходимо было установить объект и субъект преступления, однако, данные требования закона не выполнены. Своим постановлением следователь фактически установил, что уголовное дело ей не подследственно, и в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ она вынесла незаконное постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, обжалуемое постановление содержит признаки грубых процессуальных нарушений -следователем не указано о результатах предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществляюсь уголовное преследование, порядок обжалования
действиям "ФИО35" и "ФИО2" (л.д.34-35). 19.12.2016 года срок предварительного следствия продлен на 10 суток, то есть до 28.12.2016 года (т.1 л.д.36-38). 28.12.2019 года следователем вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Нижегородские машины» с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.40). 28.12.2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены. Поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.1 л.д.30-31). 06.01.2017 года руководителем следственного органа и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления УМВД России по городу Нижнему Новгороду постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.12.2016 года отменено. Указано о необходимости проведения следственных действий, в том числе дополнительного допроса "ФИО35" и "ФИО2" по факту расходования денежных средств, полученных от ФИО3, назначении
