6 │ с направлением на новое рассмотрение - 6; ________________________________________________________________ (текст);│ с возвращением дела прокурору - 13 материалы в порядке исполнения приговоров - 7; │отменено частично с оставлением в силе более тяжкого обвинения - 7; другое - 8 _______________________________________________ (текст).│изменено с переквалификацией без снижения наказания - 8; 6. Результат рассмотрения дела по 1 инстанции: │изменено с переквалификацией со снижением наказания - 9; ┌─┐ обвинительный приговор - 1; │изменено со снижением наказания без переквалификации - 10; │ │ оправдательный приговор - 2; │отменено апел. пост. с оставлением в силе суд. пост. мирового судьи - 11; └─┘ определение о прекращении дела по реабилитирующим основаниям (за │другое суд. постановление с удовлетворением жалобы , представления - 12. отсутствием события, состава преступления, непричастностью) - 3; │_________________________________________________________________________ о прекращении дела по др. основаниям - 4 ч. ____ ст. ___ УПК │о прекращении апелляционного производства - 13. __________________________________________________________________;│ 9. Рассмотрение дела в президиуме суда кассационной (надзорной инстанции)│________________________________________________________________
января 2018 года). Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче поданной в интересах А.Н. Мариной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также указал, что правомерность переквалификации действий Г. со статьи 238 УК Российской Федерации на статью 109 того же Кодекса не может быть предметом проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку этот вопрос относится к компетенции суда первой инстанции и разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу (постановление от 27 июня 2018 года). После этого представителем потерпевшей обжаловано в Балашихинский городской суд само решение заместителя прокурора города Реутов о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с указанием о квалификации содеянного по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление. В принятии жалобы к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации отказано постановлением судьи от 18 января 2019 года со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования решения
квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении. Переквалификация совершенного обществом деяния не привела к ухудшению положения общества, поскольку не повлекла усиления назначенного наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Переквалификация совершенного обществом деяния произведена административным органом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом отклоняя доводы общества о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, суды указали, что за нарушение законодательства о техническом регулировании срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
было. Поскольку в протоколе об административном правонарушении дана неверная квалификация административного правонарушения, а переквалификация правонарушения арбитражным судом приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд не может привлечь к ответственности за деяния, которым дана неверная квалификация. Арбитражный суд также не учел наличие смягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств (факт признания правонарушения, заявление о раскаянии, наличие малолетнего ребенка) и не указал мотивы, по которым отверг доводы управляющего о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении административного расследования. В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы , явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Суд апелляционной
нельзя признать обоснованными. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного органа осуществлена переквалификация вменяемого предпринимателю деяния. В ходе такой переквалификации устанавливалось, о нарушении какой нормы Закона о защите конкуренции могут свидетельствовать доводы, изложенные обществом в поданном в антимонопольный орган заявлении (признаки нарушения антимонопольного законодательства). Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства. В свою очередь, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается, что названным государственным органом установлены какие-либо факты нарушения предпринимателем конкурентного законодательства. В судебном заседании представители предпринимателя также не смогли пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего
стороны правонарушения, что также препятствует возможности переквалификации правонарушения, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное непредставление сведений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы . Руководствуясь статьями 268, 269, 271
день получения аванса в счет поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, обязанность исчислить НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ); налоговая база по налогу на прибыль определяется согласно положениям статей 249, 268, 271 НК РФ, в связи с чем признали правомерным доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду. Довод Общества о том, что самостоятельная переквалификация налоговыми органами договора лизинга в договор купли-продажи является необоснованной, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что договор лизинга заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки установлены все существенные условия договора; что закон не запрещает участникам быть взаимозависимыми; что заемные средства не являются основанием для переквалификации сделки; что расчет между организациями может осуществляться в любой форме, не запрещенной законом, сводятся к несогласию Общества с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, установленных на ее
конкретно состояло нарушение Обществом установленных норм, почему меры, предпринятые Обществом оказались недостаточными, кроме того, полагает, что вменяемое Обществу нарушение подпадает под действие статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная статья является специальной нормой по отношении к ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данная позиция подтверждается положениями п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», переквалификация при рассмотрении жалобы не представляется возможным, поскольку санкция ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгой по отношению к санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ею не предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, что ухудшает положение юридического лица. Ходатайствовал о приобщении к материалам жалобы копии решения суда, в подтверждение сложившейся судебной практики, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено. Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, <данные изъяты> Управления
чем конкретно состояло нарушение лицом установленных норм, почему меры, предпринятые Обществом, оказались недостаточными, кроме того, полагает, что вменяемое нарушение подпадает под действие статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная статья является специальной нормой по отношении к ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данная позиция подтверждается положениями п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», переквалификация при рассмотрении жалобы не представляется возможным, поскольку санкция ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгой по отношению к санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ею не предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, что ухудшает положение лица. Ходатайствовал о приобщении к материалам жалобы копии решения суда, в подтверждение сложившейся судебной практики, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено. Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора
статьи предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД. Постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, но судья не может переквалифицировать действия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В данном случае часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает более высокий размер административного штрафа в отличие от части 1 указанной статьи. Следовательно, возможность переквалификации при рассмотрении жалобы отсутствует. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, поэтому материал подлежит возвращению ИДПС <данные изъяты> МО МВД России для рассмотрения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС <данные изъяты> МО МВД России лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить ИДПС <данные изъяты> МО МВД России на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья С.И.
вынужден оплачивать государственную пошлину, заново представлять все доказательства, что является для него проблематичным. Считает, что постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года, в частности обоснованность переквалификации действий Б А.В. подлежит проверке на предмет законности, обоснованности и справедливости. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года о переквалификации действий Б А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела Б А.В. обвинялся в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года уголовное дело в отношении Б А.В. в части обвинения
адвокат ФИО1 <дата> лично расписался и получил уведомление на руки. Имеется также письмо в адрес адвоката ФИО1 о рассмотрении дела <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 289.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд, постановил: Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации, отменить. Принять по жалобе адвоката ФИО1 новое решение. Производство по рассмотрениюжалобы адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации прекратить за отсутствием предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Председательствующий:
