ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что судами не учтены значимые обстоятельства спора, указывающие на ценность внесенного ею инвестиционного вклада в виде незавершенного строительством объекта, выраженную в праве пользования находящимся под ним земельным участком; на получение прибыли в результате участия в инвестиционном договоре. Также предприниматель указывает, что обжалуемое решение нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания недоимки по налогу, возникшей вследствие юридической переквалификации сделки налоговым органом . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
случае установления инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факта занижения предпринимателем налоговой базы, вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган должен был в соответствии с п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ переквалифицировать сделки, заключенные предпринимателем ФИО2, ООО «АТЭК» и ООО НК Прогресс». Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида сделки (договора) в соответствии с гражданским законодательством на основании ее существенных условий и последствий исполнения. Соответственно, переквалификация сделки налоговым органом – это изменение вида договора для целей налогообложения. Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии), заключенные предпринимателем ФИО2, ООО «АТЭК», ООО «НК Прогресс» не оспариваются налоговым органом и, следовательно, не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения. Таким образом, налоговый орган просто установил действительный экономических смысл спорных хозяйственных операций. Доводы предпринимателя о том, что он
между предпринимателем ФИО4 и ООО «АТЭК», являются не договорами займа, а договорами уступки права требований (цессии). Следовательно, денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Также налоговый орган считает несостоятельным довод Заявителя о необходимости переквалификации сделок, заключенных предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК» и ООО НК Прогресс», в соответствии с п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ. По мнению инспекции, переквалификация сделки налоговым органом – это изменение вида договора для целей налогообложения. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии), заключенные предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК», ООО «НК Прогресс», соответствуют гражданскому законодательству РФ и не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным довод Заявителя о том, что инспекцией была нарушена процедура при проведении камеральной налоговой проверки, а именно нарушен п.3 ст.88 НК РФ. Налогоплательщик вызывался в
сложившимся отношениям сторон сделки с учетом их экономического содержания. Конкретная правовая форма сделки в этом случае является вторичной, что исключает применение для целей налогообложения мнимых и притворных сделок. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если операции учтены налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В этом понимании переквалификация сделки налоговым органом для целей налогообложения должна пониматься не как определение вида договора, а как любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки. Следовательно, при юридической квалификации договора необходимо исходить из экономической (деловой) цели его заключения, а определение того или иного условия договора при установлении фактической природы взаимоотношений сторон договора не имеет существенного правового значения при квалификации (переквалификации) договора для целей налогообложения. Исходя из специфики рассматриваемых налоговых правоотношений, юридическая квалификация сделки для целей налогообложения,
все права акционера ОАО ХК «Якутуголь», в том числе в управлении общества, что свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи акций. Экономический анализ финансовых результатов деятельности заявителя за рассматриваемый период позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности оплаты приобретаемых акций. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права акционера неотделимы от акции, и могут быть осуществлены только собственником акции. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи акций во временное владение, в связи переквалификация сделки налоговым органом не основана на законе. Ст.275 НК РФ не содержит в качестве условия для налогообложения дивидендов по ставке 9 процентов выполнение обязанности по оплате акций. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 №3-П, в Определении от 08.04.04 №164-О указано, что на недобросовестность налогоплательщика указывает осуществление деятельности с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создающих схемы незаконного
авансовые начисления за 2022 год в размере 1 782 550, 62 руб. окончена 26.06.2023, то есть после принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем зачисление указанной суммы в счет погашения недоимки по решению не могло быть совершено 09.06.2023. Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что спорные денежные средства списаны налоговым органом с ЕНС до принятия судом обеспечительных мер, переквалификация сделки налоговым органом не осуществлялась. Более подробно доводы лиц ,участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. В связи с представлением ООО «Фирма ТЭК» налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (уточненная декларация) за 3 месяца, квартальный, 2020 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п.п.З п.2 ст.45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика (плательщика страховых взносов). В силу п.п.З п.2 ст.45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок. При переквалификации сделки налоговому органу необходимо исходить в первую очередь из того, какие реальные намерения были у сторон при заключении договора и какой договор в итоге заключили, исполнили и отразили для целей налогообложения. Материалами проверки подтверждено, что зерно фактически было приобретено ИП ФИО5 у сельхозтоваропроизводителей без НДС, затем без документального оформления сделки реализовано, в том числе ИП ФИО1 Исчисленная истцом с реализации сумма НДС искусственно «перекрыта» вычетами, заявленными по счетам-фактурам от имени ИП ФИО4 Суд отклоняет доводы ФИО1
изменение процедуры взыскания задолженности по налоговым платежам и у налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявления требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что передача материалов в службу судебных приставов была осуществлена **** ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя ****, юридической переквалификациисделкиналоговыморганом не проводилось, поскольку не менялись существенные условия сделки, излишних сумм с ответчика не взыскано, решение налогового органа было предметом судебного контроля и признано судебными инстанциями законным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности принципа состязательности сторон, отсутствия
пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, который предоставляет право налоговым органам менять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком. При этом суммы налога, доначисленные в результате такой переквалификации, могут быть взысканы только в судебном порядке. Переквалификация сделок по решениям налогового органа подтверждается выводами проверяющих, изложенными в решении № от 06.03.2015 и решении № от 06.03.2015. Принятыми решениями были переквалифицированы сделки розничной купли-продажи за 2012,2013 годы на договоры поставки. Считает, что в отношении требования об уплате налога № по состоянию на 06.05.2015 и требования № от 06.05.2015 не могут быть применены положения ст.ст.46,47 НК РФ и указанная в них задолженность подлежала взысканию только в судебном порядке. Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию по результатам проверок, налоговыморганом пропущен шестимесячный срок давности взыскания, то и взыскание пени, начисленной на суммы по требованиям от 2015 года отдельно от невзысканных сумм в судебном порядке, не подлежат удовлетворению. Просит также восстановить процессуальный срок
