Limited» (Республика Кипр), а заемные средства получены заявителем от компании «Immofinanz Corporate Finance Consulting Gmbh», которая контролируется материнской компанией «Immofinanz AG». Таким образом, имеет место лишь косвенное участие компании «Immofinanz AG» в капитале заявителя и предоставление займа «сестринской» иностранной компанией, что свидетельствует о невыполнении условий для применения налоговой ставки 5 процентов в рассматриваемой ситуации. Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа также отметил, что переквалификациязайма в капитал для целей применения пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов применяется исключительно к добросовестным налогоплательщикам. Однако общество при наличии финансирования, подконтрольного иностранной «материнской» компании, самостоятельно не применяло положения пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к непоступлению в бюджет значительной суммы налогов. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969; далее – Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным
отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам , исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной
себе не влекут переквалификации платежей (процентов в дивиденды). Убыточность заявителя не имеет отношения к предмету спора и, кроме того, вызвана капитальными вложениями в строительство торговых центров, соответствует нормальному уровню рентабельности такой деятельности. Участие материнской компании в принятии решений о финансировании деятельности российских обществ материалами дела не подтверждается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров займа и последующее погашение задолженности имело разумную деловую цель, финансирование предоставлялось по обычным (рыночным) ставкам. В своей жалобе Инспекция указывает на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об «отсутствии разумной деловой цели» при заключении заявителем договора займа, как для заемщика, так и для заимодавца. В качестве таких обстоятельств ответчик называет перечисление денежных средств между российскими организациями группы с последующей выплатой средств за рубеж . По мнению подателя жалобы, единственная цель договора займа - «получение возможности завышать расходы и под видом выплачиваемых процентов выводить денежные средства за границу, тем самым осуществляя скрытую выплату дивидендов ». В действительности,
во всех остальных случаях. Как указано в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определяя выплачиваемые обществом суммы в качестве дивидендов в результате их переквалификации из процентов, основанной на положениях пункта 4 статьи 269 НК РФ, и будучи последовательным в определении действительного экономического содержания операций, налоговый орган должен был учесть сумму предоставленного обществу займа в соответствующей части в качестве вклада в капитал этой российской организации. Такой подход к определению понятия «капитал» в целях применения подпункта «b» пункта 2 статьи 10 конвенции в случаях изменения квалификации выплаченных процентов в дивиденды является общепринятым (подпункт «d» пункта 15 комментариев к статье 9 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР). Суды установили, что при применении положений статьи 269 НК РФ и переквалификации процентов по долговым обязательствам заявителя перед RED OCTOBER INTARNATIONAL SA
«СеверЭнергия») с долей вклада не менее 49% является иностранная компания Artie Russia B.V., постольку суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что долговое обязательство ОАО «АРКТИКГАЗ» перед ООО «СеверЭнергия» по договору займа от 21.08.2008 № АГ08-160/3.13 является контролируемой задолженностью перед иностранной организацией, налогообложение в связи с существованием которой осуществляется, в том числе, с учетом пункта 4 статьи 269 НК РФ. При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что переквалификация процентов, уплачиваемых по договору займа от 21.08.2008 № АГ08-160/3.13, в дивиденды иностранной организации приведет к двойному налогообложению одного и того же объекта, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства, в силу следующего. Так, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2012 № 03-03-05/72 разъяснено, что доходы и расходы при наличии контролируемой задолженности по долговому обязательству между российскими организациями могут быть учтены в следующем порядке: у заемщика во внереализационных расходах учитываются расходы в виде процентов по контролируемой задолженности, рассчитанные
проверки. При этом п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, произведя переквалификацию расходов, которые были начислены обществом в 2011 г. (за рамками периода проверки). Ссылка налоговых органов в пояснениях на судебные акты по делам № А12-47731/2015 и № А56-41307/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах речь идет о полученном займе от иностранной «сестринской» компании, а в рассматриваемом случае фактическим получателем процентов по кредиту является российский независимый банк, то есть взаимоотношения между двумя российскими независимыми компаниями. Вместе с тем, налоговым органом не доказан факт искусственного перераспределения прибыли внутри Группы, отсутствует скрытая выплата дивидендов под видом процентов между аффилированными лицами, и общество погашало кредит и проценты самостоятельно (без привлечения поручителя). Налоговый орган со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 8654/11 указывает, что
невозможно рассчитать коэффициент капитализации, следовательно, начисленные проценты по заемным средствам в составе расходов не учитываются, а вся сумма этих процентов приравнивается в целях налогообложения к дивидендам на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ. Таким образом, переквалификация процентов в дивиденды при наличии контролируемой задолженности Общества перед иностранной организацией, произведена Инспекцией обоснованно. Довод Общества о том, что проценты, переквалифицированные Инспекцией в дивиденды, были начислены в предыдущих (до 2010 года) налоговых периодах, но уплачивались в проверяемом периоде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В проверяемом периоде Общество производило выплаты процентов, начисленных по договорам займа, заключенным с «Коmу Aluminium Cyprus Limited». В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налог на доходы иностранного лица (в данном случае дивиденды ) должен быть удержан налогоплательщиком при выплате такого дохода иностранному лицу (пункт 1 статьи 310 НК РФ). Налог удерживается только с суммы фактического выплаченного дохода. В рассматриваемом случае Инспекция, вменила обязанность Обществу удержать налог как налоговому
по существу являющиеся дивидендами, выплаченными ООО «ТД Мир сварки» (далее - Общество) единственному участнику общества ФИО1». Однако налоговым органом не учтено, что, поскольку источником выплаты дивидендов является чистая прибыль, то при ее отсутствии оснований для выплаты дивидендов у компании нет. Величина чистой прибыли отражается в бухгалтерской отчетности организации, а именно в «Отчете о финансовых результатах». Практически вся нераспределенная прибыль была выплачена Участнику в 2018 году с удержанием НДФЛ. Решение налогового органа о переквалификации договоров займа в получение дивидендов и соответственно начисление НДФЛ связано с увеличением нераспределенной прибыли за 2016 год на 123 241 334 рублей. Однако, налоговый орган при доначислении нераспределенной прибыли и НДФЛ, не учел, что налоговый и бухгалтерский учет имеет свои различия. В связи с тем, что задолженность по займу возникла не из факта реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган исключил данную задолженность из резерва по сомнительным долгам в целях налога на прибыль. При этом, в бухгалтерском учете,
п.1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС, при этом, в нарушение ч.8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении Н дополнительно вменяется санкция за неуплату НДФЛ по ч.1 ст. 122 НК РФ. Отсутствие в резолютивной части акта проверки указания на привлечения Н к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ не может являться технической ошибкой, как на то указывает УФНС России по области. Необоснованно произведена переквалификация договоров займа в получение дивидендов , в результате которой Н, был начислен НДФЛ, т.к. налоговый орган не принял во внимание тот факт, что данные займы получались Н у юридических лиц с целью погашения задолженности по кредитному договору, где лично истец выступал в качестве заемщика, при этом, по части из них, задолженность была возвращена до проведения проверки, а по части в ходе проведения налоговой проверки. Административный истец также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость, поскольку, он
изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. в доход государства. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.». В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 Указывает, что отказывая ему в удовлетворении требований, суд не учел доводы о необоснованности переквалификации договоров займа в дивиденды , незаконность привлечения его к налоговой ответственности, не дал правовой оценки его доводам. Ссылается на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении. На апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области принесены возражения (л.д. 176-187). Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецк ФИО3, ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив
