Перемена лиц в обязательстве виды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды установили, что право требования взыскания неустойки и убытков перешло к истцу, признали обоснованными требования о взыскании убытков в виде понесенных третьим лицом расходов на направление ответчику уведомления о состоявшейся цессии и неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как безосновательные доводы ответчика о недействительности договора цессии и признав его доводы о начале течения срока выплаты с момента фактического получения автомобиля необоснованными вследствие допущенной ответчиком

органом в адрес ООО «СТК-Экспорт 2002» и ООО «РТП» (солидарно с ООО «СТК-Экспорт 2002») выставлены требования об уплате таможенных платежей. Так же судами установлено, что между фирмой TOS KURIM-OS (Чешская Республика) и ООО «Технокомплектлинии» (Российская Федерация) заключен контракт № OUA 13-0006, предметом которого являлся обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6. В дальнейшем заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которого ООО «Технокомплектлинии» передает свои обязательства по исполнению контракта ООО «СТК-Экспорт 2002». В рамках данного внешнеторгового контракта ООО «СТК-Экспорт 2002» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, заявленных как «составные части обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6, поставляемых в разобранном виде для целей транспортировки» по 4 таможенным декларациям. Согласно пункту 1.4 контракта конечным пользователем оборудования также является АО РКЦ «ЦСКБ – Прогресс». Ввезенные товары по всем указанным декларациям помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО «Ростэк-Самара» (в настоящее время переименовано в ООО «РТП»). В дальнейшем таможенным органом так же было

«Агрофирма «Ковригино» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между предприятием «ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» соответствующие объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 дело принято к производству, присвоен номер А41-37357/2015. Решением Арбитражного суда

Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (истец, г. Казань, далее – отделение) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А65-5795/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску отделения к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о признании недействительными соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и применении последствий недействительности в виде восстановления на ссудном счете общества «Нижнекамскнефтехим» задолженности в размере 2 200 000 000 рублей с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, соглашение (б/н) от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк», обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом «Сувар Девелопмент», соглашение о перемене лиц в обязательствах

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от заявления в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО9 С учетом заявления об уточнении заявленных требований от 19.05.2017, принятого судом области, конкурсный управляющий просил: 1) признать действия ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 по совершению сделки по уступке прав аренды нежилых помещений по соглашению от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «Де Люкс», в результате которых обществу причинены убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды) в размере 65 356 019 руб. 55 коп., 2) взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в пользу ООО «Де Люкс» 65 356 019 руб. 55 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) по делу № А48-3102/2014 производство по заявлению в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД

заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы (кредиты), уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д. 74-101 т.4). Кроме того, 30.06.2014 между КБ «РМБ» ЗАО (кредитор) и ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар» (заемщики) подписаны дополнительные соглашения №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 к кредитному договору №95- РКЛ/13 от 30.04.2014, права (требования) по которому перешли к заемщикам на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве №124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014,в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в виде кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы (кредиты), уплатить проценты на них иисполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д. 94- 121 т.3). В соответствии с Соглашением от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве Банком оформлены мемориальные ордера: №164629 от 30.06.2014 по кредитному договору №124-РКЛ/12 от 17.07.2012 на ООО «Гагаринбар» на сумму 4 939 436 руб.

поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве. В рассматриваемом случае отказ истца от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае ИП ФИО2 теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц. Доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств реального существования возможности получения дохода с учетом отсутствия у ответчика права использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц после расторжения договора, а также отсутствия у ИП Чепушканова Д.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку сублицензионный договор между ИП Чепушкановым Д.А. и третьими лицами не заключался, а по договору цессии были переданы исключительно права (требования), в то время как право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц не передавалось. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды. Ссылка истца

по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.08.2016 между администрацией Ручьевского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенным по адресу: <адрес> перешли к ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2018 между ФИО5 и ФИО4 путем истребования из незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес> и передать данный земельный участок в собственность муниципального образования Конаковский район; признать незаконным постановление администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 17.08.2016 №114 о прекращении права постоянного бессрочного пользования Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельным участком с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения с видом

наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления). Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется установление наличия на имущество наследника свидетельства о праве собственности на него. Как ранее было указано, "дата" между ООО «Торговый дом Бетон» и П.А.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве), на получение доли в виде квартиры по адресу: <адрес> Кроме того, в ЕГРН имеются регистрационные записи о государственной регистрации права собственности П.А.В. на следующее имущество (т.2 л.д.17-173): здание, кадастровый №, назначение: нежилое, адрес: Рязанская обл., <адрес>, площадь 2323,9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата и номер государственной регистрации: 20.03.2014г., 62-62-17/007/2014-070, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества № от "дата", кадастровая стоимость 38 228 015,57 руб.; здание,

права арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.08.2016 между администрацией Ручьевского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельного участка с кадастровым № площадью 848445 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес> перешли к ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 путем истребования из незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым № площадью 848445 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенный по адресу: <адрес> и передать данный земельный участок в собственность муниципального образования Конаковский район; признать незаконным постановление администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 17.08.2016 № о прекращении права постоянного бессрочного пользования Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельным участком с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного