Перемена лиц в обязательстве виды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды установили, что право требования взыскания неустойки и убытков перешло к истцу, признали обоснованными требования о взыскании убытков в виде понесенных третьим лицом расходов на направление ответчику уведомления о состоявшейся цессии и неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как безосновательные доводы ответчика о недействительности договора цессии и признав его доводы о начале течения срока выплаты с момента фактического получения автомобиля необоснованными вследствие допущенной ответчиком

органом в адрес ООО «СТК-Экспорт 2002» и ООО «РТП» (солидарно с ООО «СТК-Экспорт 2002») выставлены требования об уплате таможенных платежей. Так же судами установлено, что между фирмой TOS KURIM-OS (Чешская Республика) и ООО «Технокомплектлинии» (Российская Федерация) заключен контракт № OUA 13-0006, предметом которого являлся обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6. В дальнейшем заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которого ООО «Технокомплектлинии» передает свои обязательства по исполнению контракта ООО «СТК-Экспорт 2002». В рамках данного внешнеторгового контракта ООО «СТК-Экспорт 2002» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, заявленных как «составные части обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2,6, поставляемых в разобранном виде для целей транспортировки» по 4 таможенным декларациям. Согласно пункту 1.4 контракта конечным пользователем оборудования также является АО РКЦ «ЦСКБ – Прогресс». Ввезенные товары по всем указанным декларациям помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО «Ростэк-Самара» (в настоящее время переименовано в ООО «РТП»). В дальнейшем таможенным органом так же было

«Агрофирма «Ковригино» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между предприятием «ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» соответствующие объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 дело принято к производству, присвоен номер А41-37357/2015. Решением Арбитражного суда

Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (истец, г. Казань, далее – отделение) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А65-5795/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску отделения к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о признании недействительными соглашений о переводе долга и перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016 и применении последствий недействительности в виде восстановления на ссудном счете общества «Нижнекамскнефтехим» задолженности в размере 2 200 000 000 рублей с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, соглашение (б/н) от 18.07.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк», обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом «Сувар Девелопмент», соглашение о перемене лиц в обязательствах

заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы (кредиты), уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д. 74-101 т.4). Кроме того, 30.06.2014 между КБ «РМБ» ЗАО (кредитор) и ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар» (заемщики) подписаны дополнительные соглашения №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 к кредитному договору №95- РКЛ/13 от 30.04.2014, права (требования) по которому перешли к заемщикам на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве №124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014,в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в виде кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы (кредиты), уплатить проценты на них иисполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д. 94- 121 т.3). В соответствии с Соглашением от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве Банком оформлены мемориальные ордера: №164629 от 30.06.2014 по кредитному договору №124-РКЛ/12 от 17.07.2012 на ООО «Гагаринбар» на сумму 4 939 436 руб.

поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве. В рассматриваемом случае отказ истца от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае ИП Ильина Д.А. теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц. Доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств реального существования возможности получения дохода с учетом отсутствия у ответчика права использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц после расторжения договора, а также отсутствия у ИП Чепушканова Д.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку сублицензионный договор между ИП Чепушкановым Д.А. и третьими лицами не заключался, а по договору цессии были переданы исключительно права (требования), в то время как право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц не передавалось. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды. Ссылка истца

заявления в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и Синицкому Я.В. С учетом заявления об уточнении заявленных требований от 19.05.2017, принятого судом области, конкурсный управляющий просил: 1) признать действия ответчиков Федяева Владимира Сергеевича, Аленичева Андрея Сергеевича, Самохваловой Инессы Александровны, Коновалова Бориса Сергеевича, Панченко Михаила Юрьевича по совершению сделки по уступке прав аренды нежилых помещений по соглашению от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «Де Люкс», в результате которых обществу причинены убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды) в размере 65 356 019 руб. 55 коп., 2) взыскать солидарно с ответчиков Федяева Владимира Сергеевича, Аленичева Андрея Сергеевича, Самохваловой Инессы Александровны, Коновалова Бориса Сергеевича, Панченко Михаила Юрьевича в пользу ООО «Де Люкс» 65 356 019 руб. 55 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) по делу № А48-3102/2014 производство

государственной собственности земельного участка от 17.08.2016 между администрацией Ручьевского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенным по адресу: <адрес> перешли к Назипову Артему Фаризовичу; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2018 между Давыдовой Ириной Владимировной и Назиповым Артемом Фаризовичем путем истребования из незаконного владения Назипова Артема Фаризовича земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес> и передать данный земельный участок в собственность муниципального образования Конаковский район; признать незаконным постановление администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 17.08.2016 №114 о прекращении права постоянного бессрочного пользования Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельным участком с кадастровым № из земель сельскохозяйственного

наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления). Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется установление наличия на имущество наследника свидетельства о праве собственности на него. Как ранее было указано, "дата" между ООО «Торговый дом Бетон» и П.А.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве), на получение доли в виде квартиры по адресу: <адрес> Кроме того, в ЕГРН имеются регистрационные записи о государственной регистрации права собственности П.А.В. на следующее имущество (т.2 л.д.17-173): здание, кадастровый №, назначение: нежилое, адрес: Рязанская обл., <адрес>, площадь 2323,9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата и номер государственной регистрации: 20.03.2014г., 62-62-17/007/2014-070, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества № от "дата", кадастровая стоимость 38 228 015,57 руб.; здание,

договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.08.2016 между администрацией Ручьевского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельного участка с кадастровым № площадью 848445 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенного по адресу: <адрес> перешли к Назипову А.Ф.; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2018 между Урусовой Е.А. и Назиповым А.Ф. путем истребования из незаконного владения Назипова А.Ф. земельного участка с кадастровым № площадью 848445 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «под подсобным хозяйством», расположенный по адресу: <адрес> и передать данный земельный участок в собственность муниципального образования Конаковский район; признать незаконным постановление администрации Ручьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 17.08.2016 № о прекращении права постоянного бессрочного пользования Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» земельным участком с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения с