первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 308, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что подрядчиком по государственному контракту от 23.12.2011 № РРГРС-11-048 является коллективный участник – консорциум. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением № 6 перемена подрядчика при исполнении государственного контракта не осуществлялась, поскольку изменения внесены исключительно в отношении лидера консорциума, а не в отношении замены лица, исполняющего спорный контракт. Также судами установлено, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения № 6 свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Каких-либо документов, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая учреждению в признании спорных соглашений недействительными, суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценили условия соглашений, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика , стороны по государственным контрактам от 03.06.2014 №134 и от 14.08.2014 №252 не произошло, по спорным соглашениям было передано право требования оплаты за уже выполненные по указанным контрактам работы. При этом суды указали, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы были предметом
заказчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных по муниципальному контракту работ. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 312, 382, 384, 385, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», оценили условия договора уступки, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика , стороны по муниципальному контракту не произошло, по спорному договору было передано право требования оплаты за уже выполненные по муниципальному контракту работы, что не противоречит действующему законодательству. Исходя из буквального толкования условий договора уступки и придя к выводу о том, что обществу по указанному договору уступлено только право требования долга в размере 999 782 руб. 57 коп., суды, учитывая факт оплаты учреждением работ в размере 500 000 руб. первоначальному кредитору – обществу «Технологии строительства»
другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388). Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика , исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.
(пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что к моменту получения обществом «ГСП-2» уведомления об уступке требования обязанность общества «Строй Инвест» выплатить неустойку существовала и проведение зачета с точки зрения положений статьи 412 Гражданского кодекса было допустимо. Общество «ГСП-2», заявив о зачете посредством предъявления встречного иска, противопоставило требованию общества «МСТ Групп» (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к обществу «Строй Инвест» (к прежнему кредитору, субподрядчику). В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за
контракту от 24.07.2014, процентов, неустоек и иных мер ответственности. Истцом ответчику, а также городскому управлению образования администрации города Абакана 12.12.2014 вручены уведомления об уступке права требования от 10.12.2014 №33 с указанием реквизитов истца для перечисления суммы задолженности. Истец получил письмо городского управления образования администрации города Абакана от 17.12.2014 №936, согласно которому управление полагает, что ответчик не вправе был производить оплату по реквизитам, указанным в уведомлении от 10.12.2014 №33, поскольку при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика . После уступки ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» денежные средства в сумме 115 465 рублей 93 копейки по платежным поручениям от 19.12.2014 №220076, от 23.12.2014 №235947. Согласно пункту 8.2. контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу
18.11.2014 по делу № А07-13917/2014 на сумму 1 844 762 руб. 62 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Благоустройство» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки права требования от 12.03.2015 № 2 противоречит условиям муниципального контракта от 10.10.2013 № 104, в п. 17.4 которого указано, что при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика . Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой
каких-либо действий по 4 подписанию дополнительного соглашения к контракту по внесению изменений в существенные условия контракта в части изменения получателя бюджетных средств не предпринято. Кроме того, ответчик сослался на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора и пункт 11.6 контракта, которым при исполнении контракта перемена подрядчика не допускается. Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не
договору цессии подписаны акты зачета взаимных требований (от 01.10.2020, 16.11.2020, 23.12.2020), согласно которым фактически цена уступки составила 730 648,55 руб. Согласно п. 2.1. Договора цессии № 13-403/А/КР/2020-Ц цена уступки - 43 956 873,19 руб. К данному договору цессии подписаны акты зачета взаимных требований (от 25.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020,10.11.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020), согласно которым фактически цена уступки - 2 397 474,58 руб. В соответствии с п. 13.1 Договоров от 15.04.2020 № 2-387/А/КР/2020 и № 13403/А/КР/2020 перемена подрядчика , за исключением случаев, если новый Подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не допускается. Указывая, что Договоры цессии и акты о зачете являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие необходимого корпоративного одобрения, причинившими убытки истцу и совершены при сговоре бывшего исполнительного директора истца ФИО2 с директором ответчика, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что нарушение положений миграционного законодательства было допущено субподрядчиком ФИО3, на вывод суда о наличии в действиях ООО «ЛСКОМ» состава административного правонарушения не влияют, поскольку именно подрядчик ООО «ЛСКОМ» обязан контролировать ход выполнения работы. Согласно пункту 3.3.1 муниципального контракта №2 от 29 декабря 2021 года подрядчик ООО «ЛСКОМ» принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству парка. Перемена подрядчика не допускается (пункт 3.5 муниципального контракта № 2 от 29 декабря 2021 г.). Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для обязательной замены назначенного ООО «ЛСКОМ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также
к ООО «Инвестстрой» истец основывает на следующем. Муниципальный контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением образования администрации города и ООО «Инвестстрой». При этом, ответчик ООО «Инвестстрой» определен подрядчиком по капитальному ремонту здания Гимназии №. Цена контракта составляет сумму более 11.5 млн. со сроком освоения семь месяцев - с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ Анализ указанного муниципального контракта показывает, что ответчик не наделен Заказчиком правами Генерального Подрядчика и более того, п. 12.3 Контракта предусмотрено, что перемена подрядчика при исполнении муниципального контракта не допускается. Следовательно, договор субподряда с ФИО4 ответчик заключать не имел права. Приложение №1 к указанному Договору – ведомость объемов работ не имеет денежного выражения, сроков исполнения и конкретных участков выполнения работ, и по этой причине не является доказательством выполнения или невыполнения указанных работ. Представленный ответчиком договор субподряда с ФИО4 и наличие выдачи ему денежных средств бухгалтерией ответчика подтверждает факт наличия действующего скрытого трудового договора без определения его конкретной цены.
общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Белгородский озеленитель» заключен государственный контракт №02-324/сд. В связи с п. 1.1 государственного контракта подрядчик ООО «Белгородский озеленитель» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 404,5 км. Согласно п. 5.1 государственного контракта подрядчик обязан содержать автомобильные дороги в надлежащих транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге. При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика , за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником вследствие реорганизации первоначального подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединения (п. 11.4 государственного контракта). Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для разрешения спора суд должен установить: факт причинения вреда; деяние, приведшее
выполнение работ по сносу аварийных и сухостойных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, в количестве 110 штук (п. 1.1). ООО «Финпромстрой» обеспечивает выполнение своими работниками требований по охране труда и технике безопасности, с соблюдением требований нормативных правовых актов об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения (л. 3.1.3), а также возмещает ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам по его вине (п. 6.2). Согласно п. 7.2 муниципального контракта при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика , за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния и присоединения. Согласно заявке администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в рамках указанного контракта в сквере 71-й стрелковой дивизии подлежали сносу 29 деревьев (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпромстрой» (подрядчик) и ООО «Топстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по сносу 29 аварийных/сухостойных деревьев в сквере 71-й стрелковой дивизии
