оборудование. Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства в общей сумме 79 370 рублей. Согласно пункту 6.10 договора по истечении гарантийного срока денежные средства в размере 79 370 рублей подлежат возврату. Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 18.10.2022 заключен договор уступки права требования с Предприятия названной суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречное требование, Предприятие сослалось на нарушение пункта 6.5 договора, согласно которому при исполнении договора не допускается перемена поставщика , за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В случае нарушения указанного требования сторона, передавшая без согласия другой стороны свои права и обязанности по договору, обязана уплатить покупателю штраф 50% от общей стоимости договора, но не менее 500 000 рублей. При этом покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в том числе, по своему усмотрению от третьей стороны, которой были переданы права и обязанности
(цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388). Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При
о существенном значении личности кредитора для должника; права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не меняются, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ; письма министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами. Как полагает заявитель, при рассмотрении споров, связанных с исполнением муниципальных контрактов, следует исходить из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Заявитель обращает внимание на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 38 719 руб., препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось; подписанием договора уступки не произведена замена подрядчика по договору подряда, а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ, а также пени. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном
308-ЭС22-7210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перемена» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 по делу № А53-29087/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Перемена» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.08.2021 № РНП-61-74 ГОЗ о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022, в удовлетворении заявленного
не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что в силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) соглашение об уступке права требования от 11.01.2013 является недействительным, так как названной нормой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По его мнению, ликвидация организации, являющейся одним из ответчиков, не исключает возможности рассмотрения заявленного требования в отношении другого ответчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. ООО «СК «Доминант» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного
Общества к Предпринимателю, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Учреждение ссылалось на то, что уступка права требования об оплате работ по государственному контракту не допускается, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 94 и частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе. Частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанной нормой установлен запрет на перемену подрядчика по государственному контракту, то есть на передачу прав и обязанностей по контракту в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, поскольку в таком случае имеет место обход закупочных процедур, установленных Законом о контрактной системе. Согласно пункту 2 части 1 статьи
с чем, по его мнению, договор цессии нельзя считать заключенным. Указывая на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, заявитель полагает, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима; ссылается на п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). В отзыве на кассационную жалобу общество «ДорСтройМаш» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства (заказчик) и обществом «ДорСтройМаш» (подрядчик) 19.02.2014 заключен муниципальный контракт № 0301300371013000143-0121878-01 на выполнение работ по
судебные инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, действовавшей в момент заключения между ООО «Капитель» и Министерством государственного контракта от 11.11.2013 № 7, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Часть 5 статьи 95 действующего Закона о контрактной системе содержит аналогичное положение: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или
его пользу истец не согласен, так как Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования). В соответствии с частью 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не допускается перемена поставщика услуг (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта. Вместе с тем перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар. Указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Опора и К» своих обязательств
основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12 октября 2020 г. № извещения, заключили настоящий муниципальный контракт о нижеследующем» (адм. дело т.2, л.д. 265-266). В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,
и общий объем работ указаны в локальном сметном расчете). Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных данным Контрактом; в соответствии с п. 2.1.2. Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество, выполняемых Подрядчиком работ; согласно п. 2.2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать работы Заказчику; в соответствии с п. 11.5 Контракта не допускается перемена Поставщика , за исключением случаев, если новый Поставщик является правопреемником Поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, присоединения; согласно п. 1.1 Контракта № 0301300261018000127 от 18 сентября 2018 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту приточно-вытяжных систем, кондиционеров воздуха с заменой запасных частей, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик – принять Работы и обеспечить оплату на условиях предусмотренных данным Контрактом;
либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В ходе проверки установлено, что 1 марта 2017 г. между ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (заказчик) и ООО «Авиакомпания СИБИА» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт на выполнение авиалесопатрульных работ в лесном фонде Российской Федерации на территории Курганской области в 2017 г. 20 апреля 2017 г., в нарушение ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, между ООО «Авиакомпания СИБИА» и АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» заключен договор №, по условиям которого АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» выполняло авиалесопатрульные работы в лесном фонде Российской Федерации на территории Курганской области. 7 июля 2017 г. в адрес прокуратуры от генерального директора ООО
с учетом положений настоящего Федерального закона. Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.В соответствии с ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правовое регулирование свидетельствует об обязанности исполнителя лично выполнить предусмотренную в муниципальном контракте работу по осуществлению пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Исходя из положений ст.3,17,19,35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право
