арендной платы за период с 05.11.2017 по 30.05.2018, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, а в отношении требования о взыскании неустойки – частично, с учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы, включающей в себя плату за пользование помещением, и переменной арендной платы, являющейся возмещением фактически понесенных затрат арендодателя на содержание здания, частью которого является арендуемое помещение. Истолковав условия дополнительного соглашения от 31.01.2018, суды пришли к выводу, что оно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по несению расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д в части оплаты коммунальных (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) и иных (связанных с содержанием здания) платежей сверх размера предусмотренного договором, и возмещении указанных затрат арендодателем
было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Поскольку сторона, заявившая о взыскании упущенной выгоды, не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса оказания услуг ( переменные затраты ), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты), размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом указанной правовой позиции. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует расчет размера упущенной выгоды, суд не мог удовлетворить требование о взыскании неполученного дохода, в этой части судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований к их отмене или изменению не имеется. В остальной части судебные акты ООО «СТЭК» не обжалованы. Исходя из
Следовательно, под тепловой мощностью может пониматься не только производство и передача тепловой энергии, но и ее передача по тепловым сетям (без производства тепловой энергии) за единицу времени (мощность тепловых сетей). Из расчета и пояснений истца следует, что для обеспечения подключения объектов общества поддерживается резерв тепловой мощности источников тепловой энергии ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и резерв пропускной мощности тепловых сетей компании. Расчет истца включает в себя затраты на производство тепловой энергии и сетевые затраты, в том числе переменные затраты . Суды первой и апелляционной инстанций, приняв расчет истца, не выяснили, согласовали ли стороны включение затрат на производство тепловой энергии в затраты по поддержанию мощности компании или имели в виду только затраты по содержанию мощности тепловых сетей, правомерно ли использованы в расчете переменные затраты. Кроме того, если пункт 4.2 договора № 27 фактически направлен на поддержание компанией резерва тепловой мощности, которое допускается при наличии технологического присоединения, суду необходимо было обсудить вопрос о возможности распространения
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО «Завод ЖБК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и дел направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции неправомерно принят в качестве правильного первоначальный расчет истца, поскольку он не подтвержден документально, из расчета не исключены постоянные и переменные затраты истца в производстве, второй расчет истца так же документально не подтвержден. В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по кассационной жалобе: судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в остальном поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в принципе, с решением суда первой инстанции согласны, однако судом первой инстанции также не получен подробный расчет причиненных убытков. Представители истца в судебном заседании просили оспариваемый судебный акт оставить без изменений, как вынесенный при отсутствии
бюджете на 2015 г. (соответственно), и в пределах ведомственной структуры расходов бюджета в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг; в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 07.07.2014 г. и приложением № 2 к нему расчет цены контракта выполнен в соответствии с расчетными показателями стоимости услуг на 2014 г., разработанными Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, исходя из объема поступивших на ССП снежных масс ( переменные затраты - 13,49 руб. за 1 куб. м. снежных масс) и количества дней готовности ССП к их приему и переработке, указанных в адресном перечне ССП (постоянные затраты - 139 337,09 руб. на 1 день эксплуатации ССП), при том, что письмом от 19.08.2014 г. № 01-16-1140/14-1-1 Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга разъяснил, что показатель «1 день переработки» соответствует 1 дню эксплуатации (готовности к приему и переработке снежных масс) одного стационарного снегоплавильного пункта, а
руб.». АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно в нарушение принятого истцом приказа от 30.12.2020 № 194 перераспределил затраты полной себестоимости на переменные и постоянные, в результате чего в переменные затраты включены затраты, величина которых не зависит от объема выпуска продукции; экспертом при расчете недополученных доходов, последовательность которого выведена математическим путем из исходной формулы, не добавляя в нее данных и не искажая ее иными расчетными величинами, однако экспертами при выведении математическим путем были допущены ошибки, приведшие к занижению убытков в 7 раз; в пункте «Определения потерь добычи угля в результате аварии» экспертами допущены множественные нарушения, связанные с применением различных несопоставимых данных и предположений; представленное заключение
относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) осуществило действия способные ущемить (ущемляющие) интересы абонентов, нарушило, в том числе, запрет установленный п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «...» полагает получить весь объем денежных средств, включая недополученную плановую прибыль, стоимость не оказанных услуг, не закупленных реактивов и т.д. При этом, из отчета фактической себестоимости водоснабжения питьевой водой представленной в Ростовское УФАС России ОАО «...» следует, что в цену включены условия - переменные затраты ОАО «...» на приобретение воды, закупку и использование реагентов и т. д., в которых отсутствует необходимость при «недоборе» воды. В связи с чем, установлено, что ОАО «...», занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению, навязывает ООО «...» невыгодные условия договора. При этом, суд указывает, что о навязывании указанных условий договора свидетельствует и направленное ОАО «...» ООО «...» письмо исх.№332 от 02.03.2010г., содержащее требования о представлении гарантии оплаты заявленного объема воды в случае недобора.
прямой капитализации, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Для расчета арендной платы рассматривались данные по сделкам (предложениям) аналогичных объектов с указанием источника информации, для чего оценщиком выбрано 4 объекта-аналога, расположенные в Октябрьском, Промышленном районах г. Самары, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости, что отражено в таблице отчета на странице №. Арендная плата составила 293,53 рубля за 1 кв.м. Применены необходимые корректировки, расчет поправок на недозагрузку, операционные расходы, переменные затраты , коэффициент капитализации. В итоге рыночная стоимость оцениваемого объекта в рамках доходного подхода составила – 23 196 311,08 рублей (стр. отчета №). На основании полученных результатов в рамках двух подходов: сравнительного и доходного, оценщиком определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере 32 056 205,53 рублей. При этом, суд учитывает, что требования п. 23 ФСО № 7 не нарушены, при использовании метода капитализации в рамках доходного подхода оценщик определял стоимость объекта
использованию результатов исследования. Условие применения метода - возможность получения арендной платы от оцениваемого объекта. Для расчета арендной платы рассматривались данные по сделкам (предложениям) аналогичных объектов с указанием источника информации, для чего оценщиком выбрано 3 объекта-аналога, расположенных в Октябрьском районе г. Самары, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости, что отражено в таблице на странице № отчета. Применялись корректировки на торг, на площадь, на состояние отделки, этаж расположения. Произведен расчет поправок на операционные расходы, переменные затраты , коэффициент капитализации. В итоге рыночная стоимость оцениваемого объекта в рамках доходного подхода составила № - 14 904 361, 28 рублей, № - 5 762 937, 78 рублей (таблицы на стр. № отчета). На основании полученных результатов в рамках двух подходов: сравнительного и доходного, оценщиком определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного нежилых помещений: с кадастровым номером № - 15 864 216,03 рублей, с кадастровым номером № - 6 131 853,18 рублей. Из письменных
В рамках доходного подхода оценщик применил метод капитализации доходов. Поскольку спорное помещение состоит из помещений первого этажа и подвала, имеющие разное техническое состояние и текущее использование, расчет производился отдельно для помещений первого этажа и отдельно для помещений подвала. Арендная ставка за пользование помещением была рассчитана методом нормировки и методом иерархии и составила 225 215 рублей в месяц. В рамках доходного подхода оценщиком были рассчитаны: действительный валовый доход, потери от незанятости – 10%, операционные расходы, переменные затраты , определен коэффициент капитализации. Величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода определена в размере 25 244 239,75 рублей. Для доходного подхода был присвоен удельный весовой коэффициент 0,5. В ходе согласования полученных результатов оценщиком была определена величина рыночной стоимости нежилого помещения, составляющая 22 287 503,81 рублей, а без учета НДС округленно - 18 887 715 рублей Методики исследования, объем и этапы проведения оценки, выполнение расчетов, согласование полученных результатов соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.
