и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из отсутствия оснований для привлечения в солидарном порядке ответчиков к заявленной мере гражданско-правовой ответственности. При этом суд сослался на то, что в результате выплаты дивидендов, которой фактически было осуществлено перемещение денежных средств внутри группы компаний (основное и дочернее общество контролируется одним и тем же лицом), права истца не оказались нарушенными и ему не были причинены убытки. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы жалобы, повторяют позицию истца по спору и доводы кассационной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка. Поскольку доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает,
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли конкретные обстоятельства данного спора (аффилированность должника и института, предоставление должником институту займа в крупном размере и последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами после заключения договора займа) и исходили из того, что фактически имело место свободное перемещение денежных средств между должником, институтом и их конечным бенефициаром ФИО1 При этом суды установили наличие скрытого договора покрытия (соглашение о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа институтом в пользу внешнего кредитора). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание свободное перемещение денежных средств по счетам между членами группы, направленное на создание искусственной задолженности. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
инстанций, руководствуясь положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия руководителя должника, направленные на снятие наличных денежных средств со счета должника в банке, представляют собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности, а потому такие действия не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями
исходили по результатам исследования и оценки представленных доказательств из того, что в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, основанные на притворных и мнимых кредитных договорах, не имевших экономическую целесообразность, и платежах, имеющих транзитный характер. Суды указали, что заявитель, формально выступивший поручителем по кредитным обязательствам должника перед публичным акционерным коммерческим банком "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее ? банк), являлся от отношению к должнику и к банку аффилированным лицом; внутри указанной группы лиц имело место свободное перемещение денежных средств ; фактически в рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед аффилированным кредитором. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Достаточных оснований
ФИО3 как на физическое лицо, в связи с чем указанные перечисления (платежи) являются недействительными сделками и подпадают под положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали, а в результате спорных перечислений фактически произошло перемещение денежных средств должника между своими счетами, в связи с чем такие действия не могут оспариваться ни по положениям главы III.1 Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно
дела не представлено. Также не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом. Вывод суда об аффилированности должника и кредитора является необоснованным, ООО «Другое Дело» не входит в группу Ашатли. Отмечает, что само по себе наличие между сторонами сделки признаков аффилированности основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не является. Само по себе перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для отказа о включении требований в реестр требований кредиторов должника; исполнение ООО «Другое Дело» обязательств перед банком осуществлено в рамках исполнительного производства (ПАО «Сбербанк России» предъявил исполнительный лист к ООО «Другое Дело»), а не по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. В рамках рассмотрения в деле о банкротстве №А50-22761/2021 обособленного спора о признании сделки недействительной (истец ООО «Нива», ответчики ООО «Ашатли-Молоко» и ООО «Другое
об аффилированности ООО «Другое Дело» с кем-либо; также на сегодняшний день отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие аффилированность ООО «Другое Дело» с кем-либо. Таким образом, довод об аффилированности ООО «Другое Дело» и ООО «Пихтовское» является не обоснованным. Обращает внимание суда, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (дело № А50-23861/2017) от 12.03.2019 сама по себе аффилированность лица, включающегося в реестр кредиторов, по отношению к должнику не исключает включение кредитора. Само по себе перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для отказа о включении требований в реестр требований кредиторов должника; исполнение ООО «Другое Дело» обязательств перед банком осуществлено в рамках исполнительного производства (ПАО «Сбербанк России» предъявил исполнительный лист к ООО «Другое Дело»), а не по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов. Из материалов дела не следует, что ООО «Другое Дело» контролирует действия должника, определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в
через таможенную границу Таможенного союза в международном аэропорту Шереметьево, 37.154 долларов 60 центов США, что соответствует 2.400.833 руб. 65 коп., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО2 на основании заявления последнего. В ходе дознания ФИО1 виновным себя не признал. Адвокат Николаев Д.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Указывает, что вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу не только не подтверждается, а, напротив, опровергается доказательствами: таможенной декларацией Чешской Республики, неоднократными объяснениями ФИО2, объяснениями и показаниями свидетеля Ч, ответами подразделений таможенной службы об отсутствии оперативной информации в отношении ФИО2 Последний нарушил таможенное законодательство не умышленно, а случайно, из-за невнимательности. Указал так же о несоответствии протоколу судебного заседания ответов сотрудника таможни М; о том, что не устранены противоречия между объяснениями и показаниями ФИО2 и Ч, с одной стороны, и
в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что ФИО2 не имел умысла на совершении преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, так как был уверен, что оформленные в банках Вьетнама документы на получение денежных средств, являются достаточными для перевозки денежных средств в РФ. Указывает, что ФИО2 не мог осознавать, что перемещение денежных средств через Таможенную границу является общественно опасным деянием. В уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на совершение указанного преступления и осознания им общественной опасности своих действий. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Исследованные
пересчитав, передает их ей, а она оформляет приход денежных средств в кассу, то есть, оформляет кассовый ордер на каждое поступление денежных средств с торговой точки, после чего вносит информацию о поступлении денежных средств в программу 1С. Приход денежных средств отражается в виде кассовой книги, где перечисляются все поступления денежных средств за день. Параллельно поступления денежных средств отражаются в карточке счета 50.1. Согласно кассовой книги торговой точки «ЮГ7», расположенной по адресу <адрес>, 27.07.2020г. осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в суммах 40 050 рублей и 59 100 рублей, что подтверждается «Купюрником» торговой точки в количестве двух штук на указанные суммы, которыми также подтверждается, что денежные средства были выданы из торговой точки для сдачи в главную кассу организации ФИО2 Согласно кассовой книги торговой точки «ВГ», расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2020г. было осуществлено перемещение денежных средств из данной торговой точки в сумме 21 000 рублей. На данную сумму имеется «Купюрник»
