Перемещение многооборотной тары - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с вышеуказанным поставщиком свидетельствуют о том, что ООО «Тара-Сервис» при осуществлении хозяйственных операций действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. ООО «РеалСтрой», ООО «СнабИндустия», ООО «Тайм», ООО «Барс» зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не является. Налоговый орган указывает, что ООО «Тара-Сервис» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность выполненных хозяйственных операций и перемещение многооборотной тары . Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции. Заявитель указывает, что ремонт многооборотной тары подтвержден фактом оплаты за произведенный ремонт ОАО «АВТОВАЗ», при перемещении тары с ОАО «АВТОВАЗ» в ремонт и обратно с ремонта ТТН ни ОАО «АВТОВАЗ», ни ООО «Тара-Сервис» не составлялись, т.к. при перемещении тары от одного хозяйствующего субъекта к другому операций купли-продажи не производилось. В соответствии с п.1 и 2

и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Обоснованно отвергнут судом довод налогового органа о не представлении заявителем товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность выполненных хозяйственных операций и перемещение многооборотной тары . Указанный довод оговаривается в апелляционной жалобе налогового органа. В представленном отзыве на жалобу заявитель ссылается на те обстоятельства, что все представленные в налоговый орган документы: акты выполненных работ, акты сверки, договоры между контрагентами, сертификаты ОАО «АвтоВАЗ» в полном объеме соответствуют требованиям закона, и отражают реально произведенные ООО «Тара-Сервис» хозяйственные операции. Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции. Более того, заявитель в данной

товара и тары ответчиком. Таким образом, в рамках судебного разбирательства истцом представлены оформленные ненадлежащим образом товарно-транспортные накладные и накладные на перемещение, не свидетельствующие бесспорно о совершении операций между продавцом (истец) и перевозчиком (ответчик) касательно обращения многооборотной тары. По делу не установлено доказательств, однозначно указывающих на передачу ответчику тары, не возвращенной истцу. Истцом не подготовлен и не представлен в материалы дела обоснованный расчет заявленной к возврату тары по каждой накладной на перемещение, упомянутой им как спорной. В расчетах количества многооборотной тары , подлежащей возврату по договору транспортно-экспедиционных услуг от 24.07.2009, отсутствуют сведения о количестве невозвращенной ответчиком тары по каждой товарно-транспортной накладной, накладной на перемещение. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о невозможности представления таких сведений. Так, согласно последнему расчету истца, по ряду спорных накладных на перемещение, содержатся сведения о получении ответчиком тары в меньшем количестве, чем возвращено. Из расчета видно, что по накладным на перемещение: №25656 от 09.09.2009 принята тара:

выразившееся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин , налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ. Указал на то, что наступление общественно опасных последствий при совершении вменяемого правонарушения презюмируется самим фактом совершения деяния и при этом отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2019 ООО «Руссбитум» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/070219/0023908 , по которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар № 1: «гибкие промежуточные контейнеры (биг-бэги) большой емкости из химических текстильных материалов (100% полиэстер, пропитанный силиконом) с текстильными лентами для подъема и погрузки, поставляются как многооборотная тара с целью дальнейшего экспорта битума; в количестве 70 шт., код товара в соответствии с

выразившееся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин , налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ. Указал на то, что наступление общественно опасных последствий при совершении вменяемого правонарушения презюмируется самим фактом совершения деяния и при этом отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Из материалов дела судом установлено, что 07.02.2019 ООО «Руссбитум» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/070219/0023839 , по которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар № 1: «гибкие промежуточные контейнеры (биг-бэги) большой емкости из химических текстильных материалов (100% полиэстер, пропитанный силиконом) с текстильными лентами для подъема и погрузки, поставляются как многооборотная тара с целью дальнейшего экспорта битума; в количестве 70 шт., код товара в соответствии с

18.11.2018 в 10 часов 30 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск ФИО1 таможни, со стороны ФИО3 прибыл автомобиль «VOLVO» peг. № № с полуприцепом «SCHMITZ» peг. № под управлением гр-на ФИО6. Алексеевича. В ходе таможенного осмотра с использованием инспекционного досмотрового комплекса (далее ИДК). была выявлена вероятность нарушения таможенного законодательства, а именно перемещение товаров, подлежащих обязательному декларированию при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС. В результате проведенного таможенного досмотра, оконченного в 14 часов 30 минут 18.11.2018, в грузовом отделении полуприцепа «SCHMITZ» peг. №АА, в зоне, выделенной оператором ИДК, был обнаружен товар - деревянные поддоны б/у (многооборотная тара ), общим количеством 11 шт. ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению его посредством телефонной связи по номеру, указанному ФИО5, однако от получения телефонограмм и СМС-рассылок ФИО5 уклонился. Данное обстоятельство позволяет суду приступить к рассмотрению дела. Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в

как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником (пункт 3.1.1); термин «упаковка» не распространяется на изделия культурно-бытового и хозяйственного назначения с наименованиями, аналогичными указанным в названном стандарте, предназначенные для реализации в розничной торговле (примечание к пункту 3.1.1); транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу (пункт 3.2.6); многооборотная упаковка – упаковка, предназначенная для ее многократного применения (пункт 3.2.7); комбинированная упаковка - упаковка, изготовленная из двух или более различных упаковочных материалов (пункт 3.2.16); тара - изделие - элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции (пункт 3.2.24). Из материалов дела следует, что <...> обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: <...>, в электронном виде подана ДТ № <...> с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В указанной ДТ в

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО1, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, изъятую алкогольную продукцию вернуть заявителю. Защитник ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что о внутреннем перемещении алкогольной продукции они не должны отчитываться в ЕГАИС, что следует из разъяснения в письме федерального органа, многооборотную тару – металлические кеги от изъятой по делу алкогольной продукции просил вернуть. Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что изъятая продукция должна быть уничтожена, указал, что согласно практике арбитражного суда кеги подлежат возврату, поскольку это многооборотная тара. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством