2020 г. № Э-09/20. Между тем, данное заключение не содержит ответы ни на один из поставленных перед экспертом вопросов. Так, выполнив масштабную реконструкцию наиболее вероятного положения транспортных средств на проезжей части, эксперт пришел к выводу, что установить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части, а также фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, что обосновывается отсутствием следовой информации, характеризующей перемещение транспортных средств перед столкновением. Однако на основании той же схемы масштабной реконструкции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд не устанавливал, имелась ли у участников дорожно- транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к такому столкновению с установленными судом последствиями, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения спора. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил довод общества о возникновении у него убытков в связи с неправомерными действиями инспектора ДПС по задержанию и перемещениютранспортногосредства истца на специализированную стоянку за движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования общества, окружной суд исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, согласно которым на момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку спорного груза водителем предъявлено не было,
просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по г. Березовскому (территориальной орган, в производстве которого находится уголовное дело); суды неправомерно приняли представленный истцом расчет стоимости хранения, произведенный на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещениетранспортногосредства и его хранения на специализированной стоянке в Свердловской области» (далее – Постановление РЭК от 31.01.2018 № 10-ПК; неправильно применили статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
и ООО «Спецсервис» 29.04.2019 заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате № 169-19. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате №01-2018, проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 10.04.2019 (протокол №3, лот №4). Открытый конкурс проведен на основании приказа от 10.10.2018 № 180-17-118 «Об организации открытого конкурса на право заключения договора на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате». Согласно условиям договора ООО «Спецсервис» приняло обязательства по оказанию услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории муниципального образования: <...>, кадастровый номер 19:01:160102:135, площадь 6 392 кв.м., вместимость 112 машиномест. Заявка на участие в открытом конкурсе подана ООО «Спецсервис» 15.11.2018 с приложением копии договора аренды земельного участка от 14.06.2018 №1, заключенного между гражданкой ФИО3 и ООО «Спецсервис» об аренде земельного
меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга. Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, а также оплата расходов на перемещение транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. В части 1 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57 -03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" указано, что оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Свердловской
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит признать правонарушение малозначительным. Также заявитель указывает на то, что РЭК Свердловской области в своем постановлении не берет в учет фиксированной платы получение выручки от эвакуации транспортных средств на специализированную стоянку (извлечение юридическими лицами, осуществляющими перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, прибыли). Утверждение тарифа за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку не учитывает фактические затраты ООО "Реноме". Возможность корректировки тарифа с учетом реальных фактических затрат юридического лица нарушает права и законные интересы общества. Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения. Представитель заинтересованного лица в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Заявитель, надлежащим образом
задержанного транспортного средства к перемещению, а также о доставке к месту его хранения. На основании пункта 11 бизнес-плана истец принял обязательство осуществить запуск и обеспечивать функционирование диспетчерского центра с октября 2016 года. Помимо договора порядок перемещения регламентируется статьей 4 Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», согласно пунктами 1 – 3 которого перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями; на основании обращения уполномоченного должностного лица специализированная организация осуществляет перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку; задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства по наиболее короткому маршруту с учетом складывающейся дорожной обстановки (за исключением дорожных заторов). В нарушение указанных условий договора и требований законодательства истец не обеспечил качественное исполнение функций диспетчерского центра. Так, в письме от 14.11.2017 (т. 2, л. д. 28)
области № от 19 сентября 2014 года ФИО1 по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ) Общества с ограниченной ответственностью «( / / )» (далее ООО «( / / )») в период с 29 октября 2013 года по 05 августа 2014 года не осуществлял контроль за правильностью осуществления Обществом платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, что привело к нарушению порядка ценообразования, выразившемуся в завышении фиксированной платы. Правонарушение было выявлено должностными лицами РЭК Свердловской области в ходе внеплановой документарной проверки 05 сентября 2014 года. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Обосновывая свои требования, ФИО1 указывает, что энергетической комиссией при формировании тарифа на
и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Перспектива» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01 сентября 2016 года, заключенного с Департаментом транспорта автомобильных дорог Воронежской области, и дополнительного соглашения от 06 февраля 2017 года к соглашению о взаимодействии должностных лиц ОВД Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и (или) перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01 сентября 2016 года. 30 мая 2017 года ФИО1 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 30 мая 2017 года в 15 часов 45 минут транспортное средство Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, было задержано
правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения за не осуществление контроля за соблюдением установленного порядка ценообразования в ООО «Уралтехсервис», что привело к нарушению, выразившемуся в предъявлении платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в Свердловской области, сформированной с нарушением действующего законодательства. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление и решение должностного лица оставлены без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку производилось одновременно по территории Свердловской области и по территории города Екатеринбурга. Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за иное нарушение установленного порядка
хранению в и в . При этом, с владельцев транспортных средств, в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ взимается плата за перемещение транспортного средства и его храние в первые сутки с момента помещения на стоянку. Кроме того, оплата взимается по тарифу, установленному Правительством Оренбургской области. Так с 9 автомобиль которого был перемещен на стоянку в , по истечении судок работники ответчика потребовали 1300 руб. Просил признать незаконными ответчика по взиманию платы за эвакуацию ( перемещение) транспортных средств и первые сутки его хранения на специализированных стоянках, а так же по ценам, предусмотренным приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 09.10.2007 года № 05-07\2, обязать не взимать плату за эвакуацию (перемещение) транспортных средств и первые сутки его хранения на специализированных стоянках, привести цены в соответствие с решением департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 14.06.2005 года № 05\07\2. После неоднократного уточнения требований истец просил признать незаконными действия
