экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (ЕАЭС), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности таможней факта незаконного перемещения обществом спорных ювелирныхизделий через таможеннуюграницу без таможенного декларирования и без уплаты предусмотренных законом таможенных платежей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Прекращая производство по жалобам не участвующих в деле лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что принятыми по настоящему делу судебными актами права указанных лиц не нарушены, а наличие у не участвующих в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку
представители покупателей не пользовались услугами профессиональных перевозчиков. Данный факт обусловлен исключительной компактностью товара. Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже экспедитора. В качестве товаросопроводительных документов налоговому органу представлены товарные накладные (по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа «ТОВАР ВЫВЕЗЕН», в которых по предметно перечислены все экспортированные ювелирные изделия. Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ указанные товарные накладные являются необходимым и достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта. Более того, из материалов дела следует, что в отношении каждой поставки заявитель представил налоговому органу копии пассажирских билетов, а также приказы о разъездном характере работы менеджеров-экспедиторов. В качестве официального дополнительного подтверждения экспорта по всем поставкам заявитель дополнительно запросил пограничные таможенные органы на предмет осуществленного экспорта и получил соответствующие подтверждения в соответствии с п. 7 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. № 806. Указанные документы были представлены
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (ЕАЭС), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности таможней факта незаконного перемещения обществом спорных ювелирныхизделий через таможеннуюграницу без таможенного декларирования и без уплаты предусмотренных законом таможенных платежей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Прекращая производство по жалобам не участвующих в деле лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что принятыми по настоящему делу судебными актами права указанных лиц не нарушены, а наличие у не участвующих в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку
по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, связанные с законностью перемещения через границу спорного товара, в указанных судебных актах не исследовались. Вопреки доводам Общества о недоказанности таможенным органом ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вышеуказанного товара, таможенным органом установлены маркировки на ювелирныхизделиях, которые наносятся исключительно на ювелирные изделия иностранного производства. Кроме того, при изготовлении некоторых ювелирных изделий использованы камни, которые не добываются в Российской Федерации. Вопреки доводам Общества таможенный орган в рамках камеральной проверки не должен устанавливать время, место и способ перемещения товаров, соответствующая норма права Обществом не указана. Незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза подразумевает, что нарушен порядок прибыти товара путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, либо сокрытие товаров
через таможенную границу ЕАЭС - перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. В этой связи по результатам камеральной таможенной проверки 11.01.2021 принято обжалуемое решение таможенного органа о признании незаконно перемещенной через таможенную границу Евразийского экономического союза части изъятых у Заявителя товаров (по описи в строке 3.3 решения). 12.05.2020 по факту пользования товарами (ювелирнымиизделиями), которые незаконно перемещены через таможеннуюграницу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, Алтайской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1015/2020 по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об
дело не представлены доказательства, подтверждающие год выпуска и дату производства спорных изделий. Установление данного обстоятельства имеет важное значение для выявления факта незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу. Апелляционный суд сослался на то, что все ювелирныеизделия имеют элементы каталогизации - карточки, прикрепленные к изделиям с информацией о них. Данная информация содержит, в том числе сведения о физических лицах, от которых изделия поступили в распоряжение ООО «Грэйс». Таможенным органом не оспаривается, что ООО «Грэйс» не является первым владельцем спорных изделий; каталогизация изделий производилась уже на территории Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что без определения года выпуска или даты производства изделий невозможно установить статус спорных изделий в качестве иностранного товара; отсутствие информации о дате производства изделий не позволяет установить само событие перемещения изделий через таможенную границу Таможенного союза, временной интервал создания и начала эксплуатации изделий в ходе камеральной проверки не установлен. Суд первой инстанции, делая вывод об иностранном
что ювелирные изделия не перемещались через таможенную границу Таможенного союза, приводился при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, однако не нашел своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое постановление было оставлено без изменения решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное решение суда является обязательным при рассмотрении настоящего дела по вопросам о том, имело ли место перемещение ювелирных изделий через таможенную границу Таможенного союза и совершено ли оно ФИО1 Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность уплатить таможенные платежи в установленные законом размере и сроки, однако в связи с несвоевременным исполнением данной обязанности на сумму таможенного платежа истцом начислены пени. Стороной административного ответчика не оспаривалась правильность исчисления истцом суммы таможенного платежа и пени. При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. Довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока
осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. ФИО3 перевозила предмет, изготовленный из сплава на основе золота, с содержанием чистого золота, соответствующим 958 пробе, который не является готовым ювелирнымизделием и ломом таких изделий, является продуктом промышленной переработки сплава драгоценного металла, весом 164, 22 грамма, общей стоимостью на 01 октября 2018 года равной 489 278 рублей 71 копейку. Оценивая характер и вес перемещаемого ФИО3 предмета через таможеннуюграницу ЕАЭС
