Н О В И Л: Управление капитального строительства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Приволжскводстрой 2006», г. Саратов о взыскании суммы займа в размере 500000 руб., процентов в размере 131,51 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 39248,08 руб. Отводов суду не заявлено. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме и заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку произошло перенаименование организации , а пакет документов находится в регистрирующем органе. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило. Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащим извещении его о дне, времени и месте судебного разбирательства. На запрос арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2008 г. в УФНС РФ по Саратовской области о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика ответ не поступил. По ходатайству истца, а
подготовки дела к судебному разбирательству провести следующие подготовительные действия и обязать стороны представить в суд доказательства: Заявителю (ПФ РФ) представить письменное уточнение наименований и местонахождений должника и судебного пристава-исполнителя; уведомления о вручении копий заявления должнику и судебному приставу-исполнителю; исполнительный лист (бланк №М001689); доказательства в подтверждение перенаименования организации. Должнику (МУ «Дирекция городских дорог») представить отзыв на заявление в письменной форме; доказательства направления отзыва в адрес судебного пристава – исполнителя и заявителя - взыскателя; документы, подтверждающие перенаименование организации (Устав предприятия, другие документы). Судебному приставу-исполнителю представить отзыв на заявление в письменной форме; доказательства направления отзыва в адрес заявителя и должника. В случае неисполнения стороной обязанности представить истребуемое доказательство, на виновную сторону налагается штраф на основании статей 67, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 мая 2009 г. на 10 час. 40 мин. в помещении суда по
184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>). Отложить предварительное судебное заседание на 20 февраля 2012 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 248600, <...> (кабинет № 13). Истцу представить документы, подтверждающие перенаименование организации истца. Обязать ответчика в срок по 10.01.2012 включительно представить письменный отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить истцу и третьему лицу, в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления представить в суд. Третьему лицу представить письменный отзыв на исковое заявление, копию отзыва направить истцу и ответчику в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъясняет сторонам, что согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Е Л И Л: Назначить дело к рассмотрению в судебное заседание на 11 ноября 2008г. на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 630102 <...> каб. 408. Обязать представить суду: Истца: ТТН; доверенности (подлинники); доказательства направления заказов (промзаказов) и отгрузка его заказчикам; уточнить расчет процентов. Ответчика: устав, свидетельство о регистрации, мотивированный отзыв; доверенность от 21.03.07г. № б/н на ФИО2. Обязать ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представить суду: имело ли место перенаименование организации ООО «Нью-Йорк пицца фуд сервис», ( ИНН <***>) <...> на ООО «Продсервис» (ИНН <***>) <...>. Если да, то когда; Создано ли ООО «Продсервис» (ИНН <***>) как вновь созданное общество. Сведения прошу представить в порядке ст. 66 АПК РФ до 10.11.2008г. Явка сторон обязательна. СУДЬЯ Л.М.МОРКОВСКАЯ
23145,7кв.м., этажность 4-6, кадастровый номер 78:1658:6:112, по цене 5 697 040 руб. без учета НДС и расположенного под этим солодовенным корпусом земельного участка общей площадью 5 933 кв.м., кадастровый номер 78:1658:6, по цене 293 831 руб. 83 коп. без учета НДС. В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца ОАО «Комбинат им. Степана Разина» на его правопреемника ОАО «Завод солода и пива», т.к. преюдиционным судебным актом по делу № А56-9934/2005 установлен факт перенаименования организации и правопреемства. Ответчик иск не признал, считая, что спорное письмо носит информационный характер, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения, требования истца неправомерны в силу ст. 43 Закона о приватизации. Суд установил: Требования истца об обязании КУГИ принять решение о приватизации солодовенного корпуса по адресу: <...>, лит. А по цене 5 697 040 руб. без учета НДС и расположенного под ним земельного участка по цене 293
дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии ФИО1 отказано. В страховой стаж истца не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на территории Республики Узбекистан, так как отсутствует перенаименование организации и не подтвержден компетентным органом Республики Узбекистан. Во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> принято решение №, в соответствии с которым ответчик исключил из страхового стажа истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период обучения в техникуме. В обоснование данного решения пенсионный орган указал, что периоду учебы в техникуме не предшествовал период работы. На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж –
которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Правительством РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусматривается, что работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком. В ходе проведенной специалистами ГУ-ОПФР по РД проверки достоверности льготного стажа ФИО1 установлено, что истица в оспариваемый период работала и получала заработную плату в качестве воспитателя, перенаименование организации , как МДОУ № 65 «Ромашка» и Детский сад № 65, не влекло изменение ее должностных обязанностей. В вышеназванный Список включены дошкольные образовательные учреждения: «детские сады всех наименований», «ясли-сады», «детские ясли», «Центр развития ребенка - детский сад», начальная школа (школа) -детский сад», а потому работа в МДОУ № 65 «Ромашка» и Детский сад № 65 в качестве воспитателя подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию. С 06.10.1992 г., вступления в силу
Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие выплаты. Истец в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что после окончания специальных учебных заведений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварки 2 разрядка на участке № в «Энергоцветметгазоочистка», работы производились им именно на ручной сварке, он занимался сваркой системы газоочистки цеха; с ДД.ММ.ГГГГ произошло перенаименование организации , в результате чего он вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электросварщика 3 разрядка на Балхашском участке № Чикментского ремонтно-монтажного Управления года, продолжал выполнять те же работы по ручной сварке, в течении полного рабочего дня, в цехе электролиза меди. Настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.149), в судебном заседании, поддержав
полная занятость. Свидетель ФИО1 пояснил, что с 1990 по <***> работал в МСП «Коттедж» совместно с истцом, рабочие дни были полные, имела место полная занятость, объекты строительства располагались за городом, имел место разъездной характер работы. Свидетель ФИО4 пояснил, что в <***> году в августе работал в ЗАО «Ярбизнесстрой», часть периода работал с истцом. С 1990 по 1997 истец работал прорабом, имел полный рабочий день. Также работал в ООО «Строитель Плюс», в последующем имело место перенаименование организации , организация занималась строительством объектов. Последним был объект «Джаз-клуб». Свидетель ФИО5 пояснил, что в ЗАО «Ярбизнесстрой» работал с 1993-<***> по 2001, истец в указанной организации работал в строительном подразделении в качестве мастера, прораба, также работал в ООО «Строитель Плюс», имела место полная занятость, работали полный рабочий день. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 1995 по 1998 работал в ЗАО «Ярбизнесстой», с 1998 по 2011 в ООО «Строитель Плюс», истец в указанных организациях
