Департамент претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ДПР по МПО). в] 06.02.2012г. ДПР по МПО рекламацию получил, зарегистрировал 07.02.2012г. 17.05.2012г. ДПР по МПО перенаправил рекламацию, заполненную на бланке CN 08, в Великобританию - назначенному оператору страны назначения. (л ьмз ус О' В тот же день письмом № 5268-12/17 ДПР по МПО уведомило ФИО3 о результатах розыска заказного письма № RA189224662RU на территории Российской Федерации и о перенаправлении рекламации в Великобританию - назначенному оператору страны назначения. Однако факт получения данного письма ФИО3 не подтверждает. Документального подтверждения о вручении указанного письма ФИО3 (ее законному представителю) ДПР по МПО не представил. 06.06.2012г. ФИО3 сотрудникам Управления предъявила письмо Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» от 30.05.2012г. № 52.6.2.2.14/М. Из вышеизложенного следует, что ФГУП «Почта России» (назначенное оператором страны подачи) расследование по розыску заказного письма № RA189224662RU на территории Российской Федерации осуществлялось более
1). Согласно представленному в материалы дела акту входного контроля №10/9 от 10.09.2014, составленному представителями покупателя в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, были зафиксированы недостатки товара: обе поставляемые конструкции имели множественные повреждения, которые признаны покупателем несоответствующими условиям поставки (том 1, стр. 30). Письмом от 19.09.2014 № 2011 указанный акт был направлен поставщику. 25.09.2014 письмом № исх.114 поставщик ООО «ПромРемКомплект», не оспаривая дефектов товара, указанных в акте входного контроля №10/9 от 10.09.2014, сообщил о перенаправлении рекламации покупателя по качеству товара в адрес изготовителя (том 1, стр. 32). В материалы дела представлено решение изготовителя ООО «Компрессорный комплекс» по акту входного контроля №10/9 от 10.09.2014 (том 2, стр. 46-47), из которого следует, что изготовитель признал установленные актом покупателя дефекты на поставляемых конструкциях допустимыми, исходя из технических условий изготовления. Изготовитель полагает возможным оставить диафрагмы с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9 в состоянии поставки, и
сумм провозных платежей подтверждается положениями пункта 6.7 договора, которым подрядчик обязался возместить заказчику все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе, оплатить провозные платежи. Причинно-следственная связь между данными убытками заключается в том, что если бы ответчик качественно отремонтировал вагоны, данный подвижной состав курсировал бы беспрерывно и не был бы извлечен из экономического оборота организации истца для проведения дополнительного ремонта и как следствие его перенаправлению, с учетом планирования погрузки-выгрузки вагона. Материалами дела подтверждается факт, что все вагоны были отцеплены в результате некачественного ремонта, зафиксирован актами-рекламациями , в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором. Кроме того, факт ремонта документально подтвержден, ответчик признал наличие технологической неисправности и оплатил. В железнодорожных транспортных накладных указано на основание передислокации вагонов – «в ремонт», «из ремонта». Из условий договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию. Принимая во внимание признание ответчиком технологической неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона,
части передачи телеграммы №1829 от 04.06.2021, доводы ответчика о не перенаправлении данной телеграммы дежурной станцией Верхний Уфалей ответчику также не подтверждаются. В том числе и в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с направлением ответчиком 09.12.2021 запроса начальнику станции ДС Верхний Уфалей о предоставлении информации о том, уполномочена ли ДС Верхний Уфалей обрабатывать и переадресовывать телеграммы, информировать и уведомлять Депо УГШК об отцепках вагонов на основании полученных от ВЧДЭ ОАО «РЖД» телеграмм, направляло ли ДС Верхний Уфалей телеграммы №18 от 16.10.2020, №1829 от 04.06.2021 ответчику. В адрес ответчика истцом 07.06.2021 в 12:05 по электронной почте было направлено уведомление (письмо) №813 от 07.06.2021 об отцепке вышеупомянутого вагона, приглашение на расследование причин неисправности вагона. Данное уведомление, приглашение оставлено ответчиком без ответа, на расследование ответчик не явился. Акт-рекламация составлен 07.06.2021. Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового
телеграммы №1829 от 04.06.2021, не обоснованы доводы ответчика о не перенаправлении данной телеграммы дежурной станцией Верхний Уфалей ответчику. В том числе и в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с направлением ответчиком 09.12.2021 запроса начальнику станции ДС Верхний Уфалей о предоставлении информации о том, уполномочена ли ДС Верхний Уфалей обрабатывать и переадресовывать телеграммы, информировать и уведомлять Депо УГШК об отцепках вагонов на основании полученных от ВЧДЭ ОАО «РЖД» телеграмм, направляло ли ДС Верхний Уфалей телеграммы №18 от 16.10.2020, №1829 от 04.06.2021 ответчику. В адрес ответчика истцом 07.06.2021 в 12:05 по электронной почте было направлено уведомление (письмо) №813 от 07.06.2021 об отцепке вышеупомянутого вагона, приглашение на расследование причин неисправности вагона. Данное уведомление, приглашение оставлено ответчиком без ответа, на расследование ответчик не явился. Акт-рекламация составлен 07.06.2021. Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового
указывается срок проведения проверки качества товара, которые составляет 20 суток с момента сдачи товара. Далее сотрудник составляет технический лист, в котором указывает данные клиента, серийный номер товара и предполагаемые неисправности со слов клиента. Затем сотрудник составляет расходную накладную, в которой указывает, куда отправляется данный товар, в данном случае товар направляется в отдел сервисного обеспечения ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес>, для перенаправления в нужный сервисный центр, который для каждого вида товара свой. В результате создания расходной накладной отправленный товар списывается с остатка торговой точки. Затем через 20 дней отдел рекламации (отдел, принимающий решения по возвратам денежных средств за купленный неисправный товар, или обмен его на другой товар ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ»), присылает по электронной почте на торговую точку, где был принят товар, решение о возврате или не возврате денежных средств клиенту за товар. Если рекламация установила, что неисправность возникла по вине производителя, а не по вине клиента, лишь тогда рекламация разрешает возврат
