обороны Российской Федерации заявление не направила. В свою очередь, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, возвращая пакет документов заявителям, ограничилось предоставлением информации последним со ссылкой на сведения ЕГРН о принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации и его предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, указав также, что данное учреждение является уполномоченным территориальным органом Минобороны России. При этом положения Закона № 59-ФЗ запрета на перенаправление запроса в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не содержат. Кроме того, согласно положениям Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25 мая 2012 г., данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; находится
ее формирование требует значительных временных затрат, а также то, что у филиала ОАО «МТС» в Республике Татарстан было фактически 2 рабочих дня для предоставления сведений, поскольку определение от 21.04.2011 г. ( исх. от 28.04.2011г. №ИЩ-05/4391) поступило в филиала 19 мая 2011г. Однако то , что запрашиваемые сведения касаются деятельности филиала в Республике Татарстан, не влияют на квалификацию действий заявителя, поскольку в правоотношениях в качестве правоспособного субъекта выступает само юридическое лицо, а не филиал, и перенаправление запроса в адрес филиала не освобождает само общество от обязанности выполнить требование уполномоченного органа в установленный срок. Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не было рассмотрено ходатайство заявителя о продлении срока для предоставления информации, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2011 г., в котором отражено об отклонении заявленного ходатайства в связи отсутствием на то оснований. Доводы заявителя о том, что определение об отложении рассмотрения дела №05-39/2011 от 21.04.2011г. не является мотивированным
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения процессуальных сроков и сроков исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что о совершении сделки ему стало известно после получения ответа на запрос регистрирующего органа, с учетом времени на перенаправление запроса конкурсного управляющего в орган по месту совершения юридически значимого действия, 27.04.2023. На следующий день конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной на основании общих положений гражданского законодательства, полагая, что срок не пропущен, поскольку управляющий является лицом, не участвующим в сделке. Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
На основании чего, административным ответчиком запрос ФИО1 от **.**.**** был направлен для рассмотрения в МРИФНС ### по ..., о чем административный истец был извещен соответствующим письмом о перенаправлении запроса от **.**.**** ###. Оспариваемое письмо от **.**.**** ### было получено ЛИЦО_6 нарочно **.**.****, что подтверждается его личной подписью в реестре приема – передачи документов от **.**.****. Учитывая, что рассмотрение запроса ЛИЦО_8 не входило в компетенцию МРИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу, по мнению суда, перенаправление запроса в МРИФНС ### по ... не нарушает прав административного истца. Кроме того, суд учитывает, что МРИФНС ### по ... ФИО1 был дан ответ от **.**.**** ### об отказе в предоставлении сведений ввиду их отсутствия. Указанный ответ от**.**.**** был направлен в адрес административного истца простым почтовым отправлением по адресу регистрации. В свою очередь, данный ответ МРИФНС ### по ... от **.**.**** ### ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривается. Что касается требований административного истца об
поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Вместе с тем указанным Законом не предусмотрено перенаправление запроса в адрес органа, уже направившего обращение в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что административный ответчик должен был направить его обращение вновь в ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не основан на нормах права. Вместе с тем, иных доводов о нарушении административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения его обращения ФИО1 не заявлял. Нарушений административными
в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Часть 1 статьи 9 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При таких обстоятельствах перенаправление запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по делам казачества и военнослужащих администрации муниципального образования город Краснодар нельзя назвать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск ФИО1, к военному комиссариату Западного и Прикубанского округов г. Краснодара, военному комиссару Западного и Прикубанского округов г. Краснодара ФИО2 об оспаривании действий военного комиссара, выразившихся в перенаправлении обращения в другой государственный орган - удовлетворить. Признать незаконным действие военного комиссара Западного и Прикубанского округов
3-D Secure (MasterCard® SecureCode™) в соответствии с внутренними процедурами Банка - если такая Карта зарегистрирована Банком для целей, указанных в п.3.16.1 Условий. MasterCard SecureCode, - поясняет ответчик,- представляет собой технологию обеспечения дополнительной защиты при проведении операций по банковским картам платежной системы MasterCard в сети Интернет. При использовании MasterCard SecureCode одних реквизитов карты недостаточно, чтобы совершить оплату через сеть Интернет. Данная технология работает следующим образом. При проведении интернет- платежей на сайтах, поддерживающих данную технологию, происходит перенаправление запроса на сайт банка - эмитента, выпустившего на имя Клиента карту. При этом появляется диалоговое окно, в котором необходимо ввести специальный код, выданный банком - эмитентом карты это может быть и отдельный стационарный код, необходимый непосредственно для Интернет операций, и разовый код, направленный Клиенту. Разовой код необходимо ввести сразу, так как он предназначен только для проведения данной операции и в данный момент. После ввода пользователем верного кода запрос подтверждается и операция проводится в платежной системе.
в целях подтверждения факта издания постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истице спорного земельного участка. Администрация Чеховского муниципального района пояснила, что на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, документы по основной деятельности Глав поселений Чеховского района и Главы Чеховского района за ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следственным отделом по городу Видное ГСУ СК России по Московской области, а запрос перенаправлен ГСУ СК России по Московской области по адресу: <адрес> Несмотря на перенаправление запроса , на день окончания срока приостановления регистрации по спорному объекту недвижимости ответ так и не поступил, в связи с чем произвести государственную регистрацию земельного участка не представляется невозможным. Как следует из иска, истица полагает, что постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее сведения о передаче ей в собственность спорного земельного участка, подтверждает факт возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества и является документом, на основании которого надлежит осуществлять государственный кадастровый учет
