если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, чего в данном случае Управлением не было сделано; Управление по факту получения жалобы от 17.12.2021 не запрашивало у кого-либо дополнительные сведения и/или документы, что свидетельствует о фактическом нерассмотрении жалобы по существу; у Управления отсутствовали установленные частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ основания для перенаправленияжалобы предпринимателя от 17.12.2021 в Комитет, поскольку указанные в ней сведения и вопросы относились к компетенции антимонопольного органа. ФИО2 указывает, что жалоба от 17.12.2021 подавалась ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежала перенаправлению в Комитет; указанные в жалобе нарушения, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о нарушении интересов неопределенного круга лиц. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела
к доводам в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также, общество указало, что поскольку ни в постановлении от 03.04.2018, ни в постановлении от 18.05.2018 в нарушение нормы ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не указано на перенаправлениежалоб ООО «ЛАНИТ-Норд» для рассмотрения в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» уполномоченному должностному лицу, нарушены права ООО «ЛАНИТ-Норд» на обязательное рассмотрение его обращения по вышеуказанным доводам в жалобах в порядке 59-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией , подлежит обязательному рассмотрению. Согласно доводам заявителя, указанная норма гарантирует заявителю рассмотрение его обращения компетентным должностным лицом, а не обязывает ООО «ЛАНИТ-Норд» передавать несколько раз свое обращение в случае, если должностное лицо отнесло довод в жалобе в порядке подчиненности к доводу жалобы в
вышеизложенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности перенаправления обращения ФИО1 (жалоба, поданная в прокуратуру от 05.08.2020 на ответ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 05.08.2020 ог-55/ТО/5-419) из ГУФСИН России по Новосибирской области для рассмотрения по подведомственности в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, а так же незаконности неуведомления заявителя о перенаправлении его жалобы, поскольку данные указанные действия противоречат части 6 статьи 8, пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение ФИО1 о незаконности ответа ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 05.08.2020 ог-55/ТО/5-419 подлежало рассмотрению по компетенции ГУФСИН России по Новосибирской области, поскольку согласно Распоряжению ФСИН России от 02.04.2015 №44-р, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России находится в его непосредственном подчинении. Доводы представителя административного ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области о законности неизвещения заявителя о перенаправлении его обращения в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, поскольку такое распоряжение дано врио начальника ГУФСИН России по
с чем обращение ФИО6 было возвращено обратно. При получении обратно обращения ФИО6, сотрудниками территориального отдела были приняты все меры в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, о повторном перенаправлении обращения в администрацию (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода, в компетенцию которой входит осуществление надзора за несанкционированной торговлей. Таким образом, Территориальным отделом были соблюдены требования федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что перед направлением обращения ФИО6 в Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту они связывались с данным органом по телефону и там подтвердили, что территория тоннеля относится к железнодорожному вокзалу, а следовательно и рассмотрение жалобы входит в их компетенцию . Однако получив жалобу ФИО4, территориальным отделом на железнодорожном транспорте было установлено, что данный объект к их компетенции не относится, Горьковский территориальный отдел на железнодорожном транспорте вместо
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам нарушения стороной административного ответчика срока переадресации обращения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию судебного постановления. Как указано выше, судом первой инстанции установлено приведенное нарушение. Вместе с тем, нарушение срока перенаправления на 20 дней расценено, как не приведшее к нарушению охраняемых законом прав административного истца на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что ответ на обращения № №..., №... не оценивает доводы, не входящие в компетенцию Следственного комитета, в частности, относительно бездействия начальствующего состава МММ ГГГ не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречит содержанию решения суда первой инстанции. Кроме того, из оспариваемого ответа от 28 октября 2021 года следует, что сторона административного ответчика вынесла 23 июня
