03.07.2023 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. Согласно сведениям сайта акционерного общества «Почта России» относительно штрихового почтового идентификатора № 61825581002448, на который ссылается податель жалобы, документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены ответчиком в суд 29.06.2023. Далее, 02.06.2023 почтовое отправление было перенаправлено на верный адрес и получено адресатом 06.07.2023, а не 01.07.2023, как указывает податель жалобы. Доказательств того, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах настоящего дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул заявителю апелляционную жалобу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления
России» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившийся в оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Указанное обращение направлено по территориальной принадлежности Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области (л.д.22-28). Из обращения следовало, что ФИО1 являлся отправителем РПО № 10548467017928, АО «Почта России» – исполнителем услуг почтовой связи. Указанное почтовое отправление 18.05.2023 было принято в отделении почтовой связи 105484 Москва, 22.05.2023 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 173021 Великий Новгород, перенаправлено на верный адрес 173955 Великий Новгород, прибыло в надлежащее место вручения-24.05.2022 и вручено адресату (ПАО Сбербанка России Новгородское отделение 8629) -25.05.2023. Срок пересылки указанного РПО составил 6 дней, что является нарушением контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции на 1 день (л.д.29). По итогам рассмотрения поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области 19.09.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 135-зпп.(л.д.30) При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был мотивирован тем,
положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопреки доводам заявителя, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.45) о данном также свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым 16 мая 2017 года извещение перенаправлено на верный адрес , поэтому довод о неверном указании индекса не может быть принят. Таким образом, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал наличие причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, невозможности заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Удовлетворение данных ходатайств при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума
в удовлетворении требований РСТ Забайкальского края об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.01.2015 № 75РПО0000218 было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Приказ РСТ Забайкальского края от 19.02.2015 № 149/л был направлен по юридическому адресу ООО «БЭТ ПЛЮС»: <...>, почтовым отправлением, идентификатор 57200082011474. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление 20.02.2015 было принято в отделение связи, 21.02.2015 ожидало адресата в месте вручения, в это же день перенаправлено на верный адрес (без его указания), 26.02.2015 перенаправлено на верный адрес (без его указания), 02.03.2015 перенаправлено на верный адрес (без его указания), 03.04.2015 отправлено обратно отправителю. Судом был направлен запрос от 16.11.2015 в Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края о предоставлении информации о вручении или невручении вышеприведенного почтового отправления. На данный судебный запрос УФПС Забайкальского края письмом от 23.11.2015 № 16.2.1-20/2164 ответило, что вышеприведенная почтовая корреспонденция согласно объяснению почтальона ОПС Чита 672039 не была вручена по
исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен почтовым отправлением по юридическому адресу регистрации ООО «АВМ Петролиум»: 129345, <адрес>А. Согласно отчета, об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение по адресу 129345, <адрес>, в зону обслуживания которого также входит адрес регистрации ООО «АВМ Петролиум» 129345, <адрес>А, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо было перенаправлено на верный адрес и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение по адресу 127224, <адрес>, в зону обслуживания которого не входит адрес регистрации ООО «АВМ Петролиум», но не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения. Далее, по истечении 7-ми дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ также перенаправлено на верный адрес и прибыло в место вручения 15.03.2021по адресу: 141281, <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Ивантеевка, <адрес>, где и было вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
материалы дела описью с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией почтового отделения, которая содержит информацию об отправителе: ИП ФИО3, адресату: ООО «Терра Строй», номер почтового идентификатора: № Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: № следует, что письмо с объявленной ценностью принято в отделение связи – ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в место вручения, в тот же день что и проанализированное выше отправление претензии, однако данное отправление, в отличие от претензии, полученной заказчиком – ДД.ММ.ГГГГ., перенаправлено на верный адрес – ДД.ММ.ГГГГ., прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ., перенаправлено на верный адрес – ДД.ММ.ГГГГ., прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ., перенаправлено на верный адрес – ДД.ММ.ГГГГ., прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ. прибыло в сортировочный цех для возврата отправителю, после чего ДД.ММ.ГГГГ. было получено отправителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
99, 127, 131, 189). Действительно, согласно сведениям сайта «Почта России», суд направлял судебную корреспонденцию по адресу 630105, <адрес>, а не 630005 (л.д. л.д. 15-18 т.2). Однако, согласно сведениям сайта «Почта России» и ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (л.д.39-40 т. 2), судебное письмо (л.д. 99) № было принято 22.07.2020 в ОПС Новосибирск 630100, 25.07.2020 прибыло в ОПС Новосибирск 630105 и было перенаправлено на верный адрес в ОПС Новосибирск 630005, 27.07.2020 прибыло в место вручения в ОПС Новосибирск 630005, доставка извещения осуществлялась 28.07.2020. Срок хранения заказного письма в соответствии с п. 34 Правил составил 7 дней – с 28.07 по 03.08.2020 04.08.2020 вышеуказанное почтовое отправление возвращено отправителю. Судебное письмо (л.д. 127) № было принято 28.08.2020 в ОПС Новосибирск 630100, 30.08.2020 прибыло в ОПС Новосибирск 630105 и было перенаправлено на верный адрес в ОПС Новосибирск 630005, 03.09.2020 прибыло в место
