проведении экспертного осмотра, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании 1 562 500 руб. неотработанного аванса по договору от 19.08.2015 № 008/СП. Определением суда от 03.08.2017 производство по делу приостановлено – до проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. 12.10.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство экспертов о проведении экспертного осмотра с указанием на неоднократный перенос экспертного осмотра по причине непредоставления доступа на объект исследования. Руководствуясь статьями 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство экспертов общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Компани" удовлетворить. 2. Известить стороны о проведении экспертного осмотра, назначенного на 23 и 24 октября 2017 года на 09-00 на объекте ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", расположенном по адресу: <...>, корп.1а, корп.1, цеха №№ 1, 3, 5. 3. Обязать
в целях обеспечения их сохранности. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. Рассмотрев ходатайство ответчика о переносе экспертного осмотра на середину марта текущего года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Перенос экспертного осмотра приведет к необоснованному затягиванию проведения экспертного исследования и рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» ФИО2 о предоставлении дополнительной документации удовлетворить. 2. Направить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» ФИО2 копию представленной ООО «СитиПроектСтрой» исполнительной документации по сдаче-приемке второго этапа работ по объекту: «Комплекс № 3 «КНС № 7 (и водопровод)». Культурно-этнографический центр «Моя Россия»,
объединение «Промышленная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о взыскании 1 562 500 руб. неотработанного аванса по договору от 19.08.2015 № 008/СП. Определением суда от 03.08.2017 производство по делу приостановлено – до проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. 03.11.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство экспертов о проведении экспертного осмотра с предоставлением беспрепятственного доступа на объект исследования - со ссылкой на неоднократный перенос экспертного осмотра по причине непредотавления доступа на объект исследования. В соответствии с ходатайством экспертов стороны в судебном заседании пояснили, что объект исследования находится не на территории ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", а на территории АО "Нижегородский завод 70-летия Победы". Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится
упущенную выгоду, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством составляет округленно 13 000 рублей. С выше указанным заключением эксперта ответчик не согласен, так как в заключении эксперта имеются противоречия, необоснованность выводов, а также допущены нарушения, сказавшиеся на конечном результате, а именно: • Эксперт не уведомил ответчика о месте и времени проведения экспертизы, что повлекло невозможности реализации права ответчика на присутствие при проведении экспертизы установленное ст.83 АПК РФ. • В водной части эксперт обосновывает перенос экспертного осмотра исследуемого земельного участка с 02.06.2016г на 06.06.2016г. просьбой ответчика. Данное обстоятельство является заведомо ложным, так как эксперт не уведомлял о проведении экспертного осмотра, назначенного на 02.06.2016г соответственно, и ответчик не мог ходатайствовать о переносе экспертного осмотра. Более того ответчик не обращался к эксперту с какими бы то ни было ходатайством. • Для установления объекта заключения (земельного участка) необходимо определение на местности его местоположения, что экспертом произведено не было. Для определения местоположения границ земельного
заявления 5 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях: 02.07.2019, 22.07,2019, 04.09.2019, 25.09.2019, 15.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 и 05.12.2019 - 48 000 руб.; подготовка дополнения к исковому заявлению от 16.07.2019 – 4 000 руб.; подготовка ходатайства от 22.07.2019 - 1 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом - 500 руб.; подготовка сопроводительного письма от 10.10.2019 – 500 руб.; подготовка ответа на предложение о заключении мирового соглашения – 3 000 руб.; подготовка ходатайства о переносеэкспертногоосмотра от 24.03.2020 – 1 000 руб. Всего, по утверждению истца, ФИО3 ему были оказаны юридические услуги на сумму 66 000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 30.09.2020. Кроме того, 06.05.2020 между ООО «Евротех» и адвокатом Кудриной Е.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представителем оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, предоставленных поручителем – 5 000 руб.; знакомство с материалами дела – 5 000 руб.; подготовка процессуальных
автомобиля ГАЗ «Газель»,2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер и запасных частей указанного автомобиля, замененных, после ДТП от 26.03.2019 для экспертного осмотра. ФИО1 и ее представитель ФИО2 заблаговременно были извещены, однако автомобиль и его запасные части для экспертного осмотра представлены не были. 02.11.2020 в адрес суда поступило ходатайство от экспертов АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» о назначении даты экспертного осмотра на 05.11.2020. Однако от представителя истца ФИО2 поступило заявление о переносе экспертного осмотра на срок позднее 06.11.2020. На экспертный осмотр, назначенный на 10.11.2020 истец и его представить будучи извещенными, автомобиль ГАЗ «Газель», 2018 года выпуска, регистрационный знак Номер , VIN Номер и запасные части указанного автомобиля, замененные, после ДТП от 26.03.2019, не представили. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 750 руб. ей стало известно лишь 03 мая 2018 г., в связи с чем она не могла в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об уменьшении судебных расходов с учетом ее имущественного положения, однако в судебном заседании от 03 мая 2018 г. обращала внимание суда на указанные обстоятельства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о переносеэкспертногоосмотра с 17 апреля 2018 г. на более поздний срок; судом без внимания оставлены ее ходатайства от 03 мая 2018 г. об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с занятостью ее представителя в другом судебном разбирательстве; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ее представителя от 03 мая 2018 г. о вызове в судебное заседание эксперта М.З.П., об отложении разбирательства
