в исковом заявлении. Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения, ни в предварительное судебное заседание, ни ко дню судебного разбирательства. К ходатайству об отложении рассмотрения дела ответчик приложил копию приказа от 17 08.2010г. о направлении работника в командировку сроком на 60 дней по 15 октября 2010 года. Суд полагает, что, получив 12 августа 2010 года определение суда о назначении судебного разбирательства на 25 августа 2010 года, ответчик имел возможность решить вопрос о переносекомандировки либо вопрос о представительстве и направить в суд письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до возвращения директора из командировки, то есть на срок после 15 октября 2010 года, суд расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения такого ходатайства суд не находит. Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагает, что истец правомерно требует возврата нежилых помещений и взыскания задолженности по
были использованы работниками в связи с переносом сроков служебных командировок. Как следует из материалов дела, инспекция посчитала, что Банком неправомерно не удержано у работников 5 519 руб. налога на доходы физических лиц со стоимости билетов, приобретенных заявителем для направления работников в командировку, но не использованных последними и не сданными обратно в кассу. Оспаривая выводы налогового органа, Банк ссылается на то, что билеты не были использованы работниками в связи с переносом сроков служебных командировок. Факт переноса командировок подтверждается соответствующими приказами. Приобретенные билеты не были использованы работниками, однако в кассы они также сданы не были. Заявитель считает, что в данном случае у работников отсутствует доход, подлежащий налогообложению. Действительно, как было указано выше, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, под которым в соответствии с положениями статьи 41 НК РФ понимается экономическая выгода. Билеты приобретались заявителем для направления своих работников в служебную командировку, то есть для выполнения возложенных на работников трудовых
Администрации города Обнинска ФИО7 было согласовано направление членов административной комиссии ФИО5 и ФИО6 на служебном транспорте в г.Калугу по адресу ООО "АвтоМашСервис" ул.Московская 184А для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. первоначально приказом от 07.09.2015 года командировка была назначена на 08.09.2015 года (т.1 л.д.139, 140) В письменных пояснениях административной комиссией указано, что приказом от 08.09.2015 года командировка была перенесена с 08.09 на 10.09.2015 года.(т.2 л.д.3) Приказ от 08.09.2015 года о переносе командировки представлен суду (т.2 л.д.5) Кроме того, факт уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден письмом подписанным директором ООО "АвтоМашСервис" ФИО4 от 11.09.2015 года исх.№ 176, в котором в ответ на уведомление от 08.09.2015 года указаны пояснения о том, что ООО "АвтоМашСервис" в г.Обнинск не распространяет печатную и рукописную продукцию и не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению графических изображений в городе. (т.1 л.д.37). Данный текст бесспорно
как доказательства общество не заявляло. На основании служебной записки от 07.09.2015 заместителем главы Администрации города Обнинска ФИО7 было согласовано направление членов административной комиссии ФИО4 и ФИО6 на служебном транспорте в г.Калугу по адресу общества (<...>) для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Приказом от 07.09.2015 командировка была назначена на 08.09.2015. В письменных пояснениях комиссии указано, что приказом от 08.09.2015 командировка перенесена с 08.09 на 10.09.2015. Приказ от 08.09.2015 года о переносе командировки представлен суду. Кроме того, факт уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается самим фактом направления и содержанием письма, подписанного директором ООО "АвтоМашСервис" ФИО5, от 11.09.2015 № 176, в котором «в ответ на уведомление от 08.09.2015» даны пояснения о том, что общество в г.Обнинск не распространяет печатную и рукописную продукцию и не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению графических изображений в городе. Данный текст бесспорно подтверждает, что
ФИО1 29 ноября 2011 г., а ходатайство поступило в суд 02 декабря 2011 г., то есть в день рассмотрения дела. Как следует из текста копии приказа № (...) от 30 ноября 2011 г. (...) о направлении работника в командировку, приложенной к ходатайству об отложении дела, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен в день его издания, то есть будучи извещенным о рассмотрении дела в суде. Таким образом, он имел возможность принять меры к отложению или переносукомандировки на другое время, воспользоваться помощью защитника. Таким образом, он имел возможность принять меры к отложению или переносу командировки на другое время, воспользоваться помощью защитника. Цель командировки – ознакомительный характер, знакомство с партнерами, обмен опытом. В тексте служебной записки директора вышеназванного общества, приложенной к письменному ходатайству и не имеющей даты составления (подписания), говорится о нахождении ФИО1 в служебной командировке в прошедшем времени, хотя с учетом ее приложения к письменному ходатайству, поступившему в суд 02 декабря
