членов комиссии, подразумевает наложение крупного административного штрафа за невыполнение требований, а также проведение необходимого аукциона. В случае действия обжалуемых решений и предписаний для ООО «Модульные котельные-Н», Администрации Инжавинского района Тамбовской области и жителей Инжавинского района могут наступить неблагоприятные последствия, которые не смогут быть устранены после вынесении решения по настоящему делу. Исполнение предписаний приведет к срыву графика работ по реконструкции и строительству очистных сооружений. Согласно условиям контракта работы должны быть сданы не позднее 01.08.2011г. Перенос начала работ на более позднее время причинит значительный ущерб р.п. Инжавино, так как очистные сооружения районного поселка в настоящее время фактически не функционируют. Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8
осуществления торговой деятельности в указанном торговом павильоне является единственным источником дохода ответчика, отсутствие дохода от осуществления предпринимательской деятельности послужит причиной неисполнения обязательств ответчика по погашению кредитов перед банками. Обстоятельства, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждены доказательствами: договором подряда №37-Д от 16.01.2012 между ИП ФИО1 и ООО «Стройиндуст» о выполнении демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <...>; уведомлением исх. № 54 от 23.01.2012 ООО «Стройиндуст» о невозможности проведения работ по договору №37-Д от 16.01.2012 и переносе начала работ на 01.02.2012; уведомлением исх. № 97 от 10.01.2012 ООО «Стройиндуст» о невозможности проведения работ по договору №37-Д от 16.01.2012 и переносе начала работ на 20.02.2012; уведомлением исх. № 124 от 28.02.2012 ООО «Стройиндуст» о невозможности проведения работ по договору №37-Д от 16.01.2012 и переносе начала работ на 15.03.2012; кредитным договором АК Сберегательный банк РФ (ОАО) №103444 от 21.09.2010. Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что вопрос о предоставлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и ООО «Гранд плюс» заключен договор подряда <номер изъят> на проведение ремонта гаража. Полная стоимость договора 250 000 рублей. Согласно условиям договора истцом оплачен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру от <дата изъята> и <дата изъята>. Срок выполнения работ <дата изъята>. Своим письмом от <дата изъята> ответчик ООО «Гранд плюс» известило истца о переносе начала работ ориентировочно на <дата изъята>, в связи с погодными условиями. Однако <дата изъята> работы начаты не были. Так как работы не были произведены, истцом было принято решение о расторжении договора, ООО «Гранд плюс» против расторжения не возражало, но аванс истцу возвращен не был. <дата изъята> между истцом и ООО «Империя» подписано соглашение о расторжении договора <номер изъят>, согласно условиям которого возврат аванса будет осуществлен в срок до <дата изъята>. Директором ООО «Гранд плюс» и
указано, что по ее (ФИО1) устному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ начало работ по демонтажу части жилого <адрес> в <адрес>, перенесено на 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование должностного лица к должнику ДД.ММ.ГГГГ освободить часть жилого дома, подлежащую демонтажу, а также предоставить доступ в данную часть жилого дома сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП России по АО и НАО и ООО «Прайм-Строй». В требовании от ДД.ММ.ГГГГ идет речь переносе начала работ по демонтажу части жилого дома (на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, действия, которые требовал произвести судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ (освободить часть жилого дома от предметов, вещей и т.п., обеспечить доступ), не переносились. От исполнения должник ФИО1 не освобождалась. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве ФИО1 была обязана исполнить требования пристава ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого. Таким образом, довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали состав и событие административного правонарушения, отклоняется. Нарушений норм процессуального
к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на счета заказчика» (пункт 3.2 контрактов); вместо условия «с момента заключения контракта до 1 сентября 2012 года» согласовано новое условие о том, что «срок начала работ начинается с момента заключения контракта, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 данного контракта. Срок окончания работ: до 1 сентября 2012 года. Срок окончания работ переносится в случае переноса начала работ на срок исполнения авансового платежа» (пункт 4.1 контрактов). Указанные обстоятельства о последующем изменении условий контрактов подателем жалобы не оспариваются. Последующие изменения условий контрактов по соглашению сторон привели к ограничению конкуренции на строительном рынке, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, повлекли за собой нарушение прав неопределенного круга лиц. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности не были изучены его должностные обязанности, а также не установлена его
