земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:38 по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: <...>. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено. Исковые требования к ОАО "Газпромбанк" удовлетворены. Суд обязал ОАО "Газпромбанк" устранить препятствие в пользовании ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" земельным участком кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенным по адресу: <...>, по точкам: 14-19 путем переноса опорной стойки, поддерживающей навес и части навеса над площадкой перед пристройками с земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:38, по кадастровым точкам 2 и 3 кадастрового паспорта земельного участка N 34:34:050039:38 по адресу: <...>. В иске к ОАО "Волгобайт" отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2015 постановление от 22.04.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" об обязании ОАО "Газпромбанк" устранить препятствие
28.01.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2233/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ДВ» (далее – общество «Комфорт ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – общество «Ортус») об освобождении земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114, от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа ( переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с указанием координатных точек, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 иск департамента удовлетворен: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114. В иске к обществу «Комфорт ДВ» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, решение от 09.08.2019
и представленная ООО "Новоград Авто" является той предварительной схемой, приложенной к выписке N 1.8, на которой обозначена теплотрасса, и именно вынос этой теплотрассы гарантировало ООО "Новоград Авто". Арендатору до заключения договора аренды было известно именно о спорной, а не о подлежащей строительству теплотрассе на арендованном земельном участке, перенос которой проектировался. Теплотрасса по территории арендуемого истцом земельного участка площадью 61 м2, в отношении которого введено ограничение прав в связи с охранной зоной объекта тепловых сетей, не проходит, в связи с чем необходимость в ее выносе с земельного участка отсутствовала. Истец не доказал, что им утрачена возможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:194 физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа. Отнесение земельного участка к зоне культуры и спорта (Р-4) не является обстоятельством, препятствующим строительству на нем данного объекта, поскольку градостроительный регламент зоны объектов культуры и спорта (Р-4) Правил землепользования и застройки города Новосибирска содержит в основных видах разрешенного использования
судебной экспертизы относительно пересечения фактических границ спорного здания с границами земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974, обстоятельств формирования данного земельного участка и возведения спорного строения, причин смещения границ, связанных с допущенной при формировании земельных участков реестровой ошибкой, и установив, что спорное здание расположено в границах земельных участков, отведенных под строительство, пришли к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса здания, либо переноса границ здания за границы земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1974 и демонтажа металлической конструкции (лестницы), принадлежащего ответчику на праве собственности, а также недоказанности истцом факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 16:47:011004:1974, указав при этом, что пользованию принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 16:47:011004:1975 препятствует лишь наличие забора и мусорных контейнеров, установленного ответчиком, в связи с чем удовлетворили требования в данной части. Доводы заявителя являлись
в соответствии с п.13 Правил № 1342 заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера <***>. Имея намерения сохранить абонентский номер в соответствии с требованиями п.125 Правил № 1342, абонент ФИО3 06.07.2017 обратился с заявлением о перенесении абонентского номера от оператора донора - ПАО «Мегафон» к оператору-реципиенту - ООО «Т2 Мобайл». При этом абонент предварительно произвел корректировку своих данных у оператора связи ПАО «МегаФон» (оператор-донор). ООО «Т2 Мобайл» 06.07.2017 сформирована заявка на перенос номера и направлена в БДПН. Однако перенесение номера в установленный п.126 Правил срок, а именно 8 дней, не осуществилось по вине оператора-реципиента ООО «Т2 Мобайл». Оператором-реципиентом 08.07.2017 ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Данные владельца не соответствуют указанным в заявлении». В соответствии с п.135 Правил № 1342 оператор-реципиент обязан направить оператору- донору сведения, предусмотренные п.125 Правил № 1342, а именно: копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о наличии договора об
которую общество обязано было выполнить возложенную на него обязанность по началу оказания услуг связи с использованием перенесенного абонентского номера. При этом на момент принятия судом первой инстанции мотивированного решения по данному делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с отсутствием мотива, прямого умысла и намерения не направлять заявление абонента на перенос номера прямо противоречат положениям приведенной нормы КоАП РФ, поскольку вина юридического лица устанавливается по иным критериям. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
об оказании услуг подвижной связи № 10000000054431213560000520203505 с предоставлением временного номера +7 (993)228-01-24. Для расчетов за услуги связи выделен лицевой счет № <***>. Одновременно с заключением договора заявителем было подано заявление на перенесение номера мобильной связи ПАО «МТС» +7 (916)598-0865 в сеть ПАО «Ростелеком». 07.06.2021 портация номера +7 (916) 598-0865 отклонена по причине несоответствия данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором, о чем абонент был информирован в CMC 07.06.2021 следующего содержания: «заявление на перенос номера +7(916)598-0865 в ПАО «Ростелеком» отклонено Вашим оператором по причине Несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором - донором. Обратитесь в офис Вашего оператора для устранения причины и подайте заявление в ПАО «Ростелеком» повторно. Узнать больше: 88001811888. SIM-карта ПАО «Ростелеком» остается активной, используйте ее в телефоне, планшете, модеме». Других заявлений на перенесение номера +7 (916) 598- 08-65 в сеть ПАО «Ростелеком» не поступало. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое
16 января 2022 года инициировал процедуру перенесения номера из сети ПАО «ВымпелКом» в свою сеть. В установленный период времени (не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица) от оператора-донора не поступили ни сведения, подтверждающие возможность переноса номера, ни отказ в перенесении номера с указанием соответствующих этим ситуациям кодов ошибок. В связи с этим заявка была автоматически отклонена Базой данных перенесенных номеров в 00:02 19.01.2022. Вновь созданные заявки на перенос номера от 19 и 21 января 2022 года по той же причине были автоматически отклонены БДПН. Вышеуказанные действия совершались в рамках одной процедуры перенесения абонентского номера, которая должна была быть завершена в пределах общего срока. Изложенное послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных
первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях общества нет вины, поскольку произошел технический сбой в обработке заявок на перенос номера в сеть иного оператора связи. Заявки на перенос номера обрабатываются в автоматическом режиме без участия специалистов, в связи с чем общество не могло знать о сбое и повлиять на его устранение. Суд не принял во внимание, что оператор связи не может знать и предвидеть предстоящий сбой системы. Суд не дал оценки тому, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту привлечения общества истек. Суд неправомерно отказался от квалификации правонарушения как малозначительного. Представленным отзывом
Дело № 2-1270/2020 06 августа 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В. при секретаре Яковлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора услуг связи, понуждении отменить перенос номера , взыскании уплаченных средств, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, общество, ПАО «Вымпелком») о расторжении договора услуг связи, понуждении отменить перенос номера, взыскании уплаченных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2020 года стороны заключили договор на предоставление пакета услуг связи, включая домашний интернет и мобильную связь с тарифом «Семейный», в комплекте данного пакета услуг были
«МегаФон». В процессе проверки сведений для осуществления переноса абонентского номера № от Оператора-донора ПАО «МегаФон» к Оператору-реципиенту ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) было выявлено несоответствие регистрационных данных Абонента и переносимого номера (согласно п. 35 Правил, информация об абоненте и о переносимом номере в заявлении не совпадает с той, что передана оператором-реципиентом оператору-донору), ввиду того, что Оператором-реципиентом ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) в заявку на перенос абонентского номера № было вложено заявление иного абонента на перенос иного абонентского номера. Перенос номера в сеть другого оператора связи возможен, если данные Абонента в заявлении совпадают с данными Абонента у прежнего Оператора. Учитывая, что сведения не совпали, в переносе номера 21.10.2017 г. в 23 час. 04 мин. было отказано. 22.10.2017г. Абонент обратился с устной претензией об отказе в переносе номера № в справочную ПАО «МегаФон», информация об указанной выше причине отказа в переносе его абонентского номера была предоставлена. Повторно заявка о переносе номера № Оператором-реципиентом ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2)
в ООО «Т2 Мобайл» на перенесение абонентского номера № из сети оператора связи ПАО «Мегафон». В тот же день между ПАО «Теле 2» и истцом заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением абоненту вспомогательного (временного) абонентского номера №, на который впоследствии переходит портация переносимого номера от оператора-донора. Также истцом 15.04.2019 ПАО «Мегафон» написано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи от 10.11.2015. Однако специалист ПАО «Мегафон» пояснил, что в данном случае перенос номера будет не возможен и не стал принимать заявление. Согласно смс-сообщения заявка на перенесение указанного абонентского номера была принята. В последующем согласно смс-сообщения от оператора ООО «Т2 Мобайл» от 18.04.2019 заявка о переносе номера отклонена в связи с тем, что данные абонентского номера не соответствуют указанным в заявлении. Из разговора с представителем ПАО «Мегафон» истцу стало известно, что отказ в переносе абонентского номера обусловлен тем, что паспортные данные абонента, представленные при заключении договора с ПАО
