в 15 час. 00 мин. от 09.07.2014 № 1800-18/2211 направлена ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13 согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой Михайловой С.А. Доказательств направления повестки по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3 не представлено. Суд кассационной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что третейский суд своевременно не известил ответчика о переносеслушания с 14 часов 00 минут на 15 часов 00 минут 02.07.2014. Об отложении слушания на 15 часов 00 минут 27.08.2014 ответчик извещен по адресу: <...> (корреспонденцию получила ФИО2). В то время как доказательства извещения предпринимателя по адресу его регистрации (<...>) в представленных арбитражному суду материалах третейского разбирательства не имеется. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит основные доводы о том, что обстоятельства надлежащего извещения ответчика о третейском разбирательстве были установлены МКАС в ходе
лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогично без вручения за истечением срока хранения возвращены истцу почтой претензия и иск. В связи с этим, суд полагает, что перенос слушания дела и повторное направление ответчику определения суда будет являться излишним, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие обеих сторон. Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Молторг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец произвел оплату денежных средств ООО «СтройАгроРесурс»,
в деле, в разумных пределах. В обоснование заявления представлены договор договор-счет, квитанция на оплату. Заявленная сумма складывается из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы произведены, и подлежат возмещению. Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 46 999,00 руб. Поскольку несвоевременное представление ответчиком отзыва на иск не повлекло перенос слушания дела, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская ЭнергоСтроительнаяКомпания» 2 433 460,80 руб. задолженности, а также 33 578,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 46 999,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска оказать. Решение
134, 112, 113, 120, 121 приложения к письменным объяснениям административного органа). Между тем, процедура сноса объектов недвижимости устанавливается законодательными актами (например: ст.42 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции от 17.07.2009 на дату указанную административным органом как на дату сноса - 06.08.2009) в том числе, в части формы и содержания документов (акта о сносе и др.), свидетельствующих о сносе, гибели, уничтожении объекта недвижимости. С целью устранения противоречий, имея ввиду неоднократный перенос слушания дела (19.04.2019, 26.04.2019, 21.05.2019), заявителем был сделан запросе ГУП МосгорБТИ о предоставлении заверенных архивных копий, свидетельствующих о сносе (гибели, уничтожении) объекта недвижимости - д. 57А стр.3, на что был получен письменный ответ, что указанный документ отсутствует (стр.147, 148 приложения к письменным объяснениям административного органа). Также, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ, административным органом не представлено никаких доказательств о том, что «объект создает угрозу жизни и здоровью пребывающих там граждан,
рассматриваемого дела, и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 90 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, перенесенном на 01.12.2014г. Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 24.11.2014г., что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 24.11.2014г. (т.2, л.д. 74 оборот). Полный текст определения изготовлен 01.12.2014г. Следовательно, перенос слушания дела по заявлению о возмещении судебных расходов отсутствовал. В связи с изложенным, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 года по делу № А56-79518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного
числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Никаких отзывов, ходатайств суду не представил. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин. Третьи лица нотариус г. Полевского ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили. Нотариус г. Полевского
не отвечает требованиям закона. Отмечает, что суд обратил внимание его поощрение от ДД.ММ.ГГГГ и положительные характеристики с 2006 года, также обратил внимание, что отрицательных характеристик не имеется. Выражает несогласие с проведенной им беседой от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что в постановлении суд не указал во вводной части протокола от 17 марта 2014 года номер удостоверения и ордера адвоката Никитина В.В., что, по его мнению, указывает о рассмотрении дела незаконным составом суда и нарушении его прав, поэтому перенос слушания дела на 12 марта 2014 года является незаконным. В связи с чем, просит признать несостоятельным судебное заседание от 12 марта 2014 года и 9 апреля 2014. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Реукова В.В., прокурора Панфиловой Н.П., суд апелляционной инстанции признает вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах. Разрешая ходатайство осужденного
указал, что в производстве Курского районного суда Курской области находится его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные изъяты> ФИО4, слушание по которой было назначено судом на 12 часов 15 минут 3 декабря 2021 года. Руководитель <данные изъяты> ФИО4 не явился в судебное заседание в назначенное судом время, не представил документы, необходимые для слушания по его жалобе, сорвал слушание по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло перенос слушания на другое время. Указанное бездействие руководителя <данные изъяты> ФИО4 считает нарушающим его конституционные права, гарантированные ст. 2, ч. 1 ст. 19, ст. 45 и 46 Конституции РФ. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю. В апелляционной жалобезаявитель ФИО5 считаетпостановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают принятие такого решения, как возвращение жалобы заявителю. Вывод суда о том, что не были нарушены права и законные интересы участников процесса, по
