актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, размер которой определен с учетом пунктов 12.6, 12.7 договора ( перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), а также неправомерного начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении его поставки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды не выявили совокупности всех необходимых условий для их взыскания. Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении ограничения размера неустойки исходя из суммы оборудования, поставка которого просрочена, неправомерном исключении из расчета неустойки оборудования, в отношении которого сторонами исключена поставка, о доказанности факта
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2017 № 697/17/АР, признав неправомерным произведенный истцом расчет неустойки и произведя ее перерасчет (определив дату начала периода просрочки поставки, исключив из периода просрочки срок, затраченный на приемку товара лизингополучателем, учитывая сроки фактической поставки товара в адрес лизингополучателя и перенос срока поставки в связи с несвоевременным перечислением истцом авансового платежа), применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную уплату неустойки поручителем – ООО ЛК «ТК Лизинг», суды уменьшили размер неустойки до 1 426 967 рублей 83 копеек. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 03.10.2017 № 47, суд установил факт поставки ответчиком меньшего количества товара, чем определено договором, недостижение сторонами соглашения о переносесрокапоставки товара, правомерность отказа покупателя от передачи недостающего количества товара, нарушение срока поставки товара на 56 дней, отсутствие оснований для удержания ответчиком произведенной истцом по платежному поручению от 15.11.2017 № 65 переплаты денежных средств в размере 100 000 руб., признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в связи с частичной заменой товара, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, частью 5 статьи
поставщик (общество) обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику (министерство) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. В соответствии с пунктами 3.2.2 и 15.2 контракта срок поставки малого ракетного корабля (далее - МРК) установлен до 25.11.2017. В ходе исполнения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенным образом изменились, в связи с чем министерством принято решение о переносесрокапоставки товара и сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пунктах 3.2.2 и 15.2 контракта указано на поставку товара в срок до 25.10.2018. При этом условие о применении нового срока исполнения обязательства обществом (поставщиком) к отношениям сторон, возникшим до заключения дополнительного соглашения, не включено. В целях обеспечения исполнения государственного контракта, а также для комплектования товара дизельной и дизель-генераторной продукцией между истцом и ПАО «Звезда» (исполнитель) заключен договор № 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016. При этом ПАО
суды, руководствуясь статьями 307-310, 328, 330, 404, 405, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. При этом суды, указав, что просрочка исполнения обязательств ответчика частично вызвана действиями истца (нарушением срока согласования рабочей конструкторской документации, предъявлением дополнительных требований к оборудованию, переносом срока поставки оборудования и неготовностью площадки для монтажа оборудования), признали обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 332 577 руб. согласно контррасчету ответчика. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»
частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. Предусмотренного договором поставки соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования сторонами в материалы дела не представлено. Письмо истца от 01.02.2013 № 10-03/359 таким соглашением судами не признано, поскольку составлено в одностороннем порядке, ответчик ответным письмом не согласовал перенос сроков, а предложил оформить данное обстоятельство соответствующим соглашением к договору. Каких-либо иных одобрений на перенос срока поставки ОАО «КНПЗ» не давало, письма ОАО «КНПЗ» с предложением продлить действие банковской гарантии и полис страхования таким одобрением не являются. Ссылка ЗАО «Электротехническая компания» на пункт 5.7 договора, в котором предусмотрены условия по окончательной приемке товара, не относится к предмету спора. При новом рассмотрении дела судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовалась переписка сторон после 17.05.2013, а именно письма: от 17.05.2013 № 10-03/1630, от 19.06.2013 № 10-03/2008, от 04.06.2013 № 02-1221-К, от
выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 07.05.2019 и уведомлен ответчик письмом от 15.05.2019. В связи с полученными гарантиями ответчика истец принял товар с недостатками 30.05.2019. Истец полагает, что просрочка поставки товара по указанному приложению № 1 составила 151 день (с 31.12.2018 по 30.05.2019). В письме от 15.08.2018 истец предложил ответчику перенести срок поставки товара по приложению № 2 на 1 квартал 2019 года. Письмом от 15.08.2018 ответчик заявил о согласии на перенос срока поставки на 15.01.2019. При этом поставка ответчиком товара по приложению № 2 осуществлена 03.03.2019, в связи с чем, по данным истца, просрочка поставки товара составила 107 дней до переноса срока поставки (с 30.04.2018 по 15.08.2018) и 47 дней после переноса срока поставки (с 15.01.2019 по 03.03.2019). Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего
из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. В рассматриваемом случае, перенос срока поставки оборудования был согласован сторонами и товар принят в уточненные сроки без замечаний и возражений. Изменение срока поставки и шеф-монтажа вызвано неготовностью строительных площадок истца, что подтверждается материалами дела. Согласно договору № АПС -0311-12 от 01.03.2011 между ЗАО «Агропродукт» и ООО «Агропромстрой» с дополнительным соглашением к нему от 28.09.2012, представленными в материалы дела, Исполнитель – ООО «Агропромстрой» взяло на себя обязательства оказать комплекс услуг по сопровождению реализации инвестиционных проектов Истца, в т.ч. по Заводу
до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839). Излагая в письме предложение об изменении сроков поставки, ответчик тем самым выразил предложение о внесении изменений в срок поставки товара на сентябрь 2022 года. Письмом от 05.09.2022 № 166043-10117 (л.д. 29) истец изъявил согласие на перенос срока поставки не позднее 30.09.202.2 Поскольку до начала просрочки исполнения обязательств поставщик обращается с просьбой рассмотреть возможность переноса срока поставки, а в ответном письме истец изъявил согласие на перенос срока поставки не позднее 30.09.2022, судом первой инстанции с учетом поведения покупателя правомерно признано необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период просрочки поставки товара до 30.09.2022, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа
с п. 3.1.3 Контракта поставщик имеет право привлекать кисполнению Контракта соисполнителей, при этом невыполнение соисполнителемобязательств перед Поставщиком не освобождает поставщика от выполненияКонтракта. Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поздним заключениеммежду Поставщиком и ОАО «Г.» договора на поставку комплектующих №№ от "Дата", срок поставки Товара по Контракту был перенесен на один год до "Дата" (согласно дополнительного соглашения № от "Дата" к контракту). Срок поставки Товара не продлевался, дополнительные соглашения по перенос) срока поставки Товара Сторонами не заключались. Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирновым С.П. предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения госконтракта в срок, суду не представлено. Таким образом, должностным лицом Поставщика допущены нарушения условий Контракта по государственному оборонному заказу в части сроков поставки Товара. Действия директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «З.» Смирнова С.П. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находясь на рабочем месте по адресу:
не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Контрактом, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения Контракта в порядке, установленном пунктами 12.12-12.20 Контракта. Однако, за исключением дополнительного соглашения № 7 от 26 марта 2021 года, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Государственному контракту о переносе сроков его исполнения, оформленных надлежащим образом. Таким образом, документы, подтверждающие изменение условий Государственного контракта отсутствуют. При этом, письма не могут являться документами, подтверждающими перенос срока поставки . Гражданским кодексом РФ, а также положениями рассматриваемого ГК №19 не предусмотрены какие-либо особые условия порядка взаимодействия сторон по указанному Контракту, касающиеся изменений его условий. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон. С таким предложением может обратится любая из сторон договора, заинтересованная в таком изменении. В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением нормативными правовыми актами органов
фактическим обстоятельствам информация о том, что с <дата изъята> по <дата изъята> - продавец не работал. Между тем, <дата изъята> продавец работал, что подтверждается заключением между покупателем и продавцом договора. При заключении договора, продавец понимал, в каких для себя условиях он его заключает, мог оценить сможет ли он его исполнить с учетом ограничительных мер, введенных в связи с COV1D-19. Доказательств возникновения форс-мажора, подтвержденных торгово-промышленной палатой РТ, продавец не представил. Необходимо также отметить, что перенос срока поставки товара на 14 рабочих дней от максимально возможного сформулирован неопределенно и не представляет возможным определить на какой конкретно день переносится срок передачи товара покупателю. Перенос срока противоречит законодательству о защите прав потребителей и договору. Покупатель не согласен с таким переносом срока. В силу пункта 6.2.2. договора, при полной готовности товара, покупатель обязан оплатить оставшуюся часть денежных средств и принять товар в вышеуказанные сроки. Согласно пункту 2.2.4. договора продавец обязуется известить о готовности передать
того, заявитель в жалобе указывает, что государственным заказчиком (МО РФ) в 2016 году было принято решение о переносе сроков поставки части номенклатуры изделий, поставляемых ПАО «<...>», с 2017 на 2016 год. В целях безусловного исполнения принятого МО РФ Решения и Государственного оборонного заказа в 2016 году, ПАО «<...>» были внесены корректировки в план производства продукции, в связи с чем, в адрес АО ПСЗ «<...>» было направлено письмо 19.05.2016 № 22/1433 с просьбой согласовать перенос срока поставки продукции по Договору 26/22-15 от 08.04.2015 на август 2016 года. Однако, АО ПСЗ «<...>» перенос сроков поставки продукции согласован не был. 15 августа 2016 года в адрес АО ПСЗ «<...>» было направлено уведомление (исх. № 22/2995 от 15.08.2016) о готовности продукции по Договору №26/22-15 от 08.04.2015 к отгрузке. Поставка ПАО «НПО Завод «Волна» изделия УСП-28/120 в августе 2016 года не могла привести к срыву Государственного оборонного заказа- Государственного контракта №3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014, так
с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта. Согласно пункту 1.4 Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору). В соответствии со спецификацией к Договору, срок поставки оборудования - февраль 2016. Письмом АО ПСЗ «<...>» от <дата> №... сторонами согласован перенос срока поставки продукции по договору на май 2016 года. Иных соглашений о переносе срока поставки продукции не заключалось. Таким образом, срок поставки товара истекал <дата>. Вместе с тем, прокуратурой установлено, что уведомление о готовности изделий по Договору направлено в адрес АО «<...>» лишь <дата> (исх. №... от <дата>). Следовательно, временем совершения административного правонарушения является 00 часов 00 минут <дата>, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной
