Перенос сроков инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По пункту 4 суды установили что спорная дебиторская задолженность была внесена на балансовый учет в 2011-2012 годах и на момент внесения она уже имела признаки безнадежности ко взысканию, поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды исходили из того, что учреждение было обязано инициировать деятельность комиссии, уполномоченной решать вопрос о списании безнадежной задолженности с балансовых счетов, однако в течение длительного времени бездействовало. По пункту 8 суды учли, что инвентаризация финансовых обязательств назначена приказом учреждения от 12.07.2016 со сроком завершения до 31.12.2016 и является годовой. Следовательно, ее результаты должны быть отражены в годовом бухгалтерском отчете за 2016 год. Фактически результаты финансовой инвентаризации отражены учреждением применительно к 2017 году. Учреждение не было лишено возможности отразить итоги инвентаризации в годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, в частности, путем внесения корректировок. В кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» возражает против выводов судов, повторяя свою

ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах» - ФИО2, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 №А51-13382/2013, паспорт; иные извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле о банкростве, явку представителей не обеспечили УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Представитель участников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 документов, подтверждающих обоснованность информации, указанной в приказах о переносе сроков инвентаризации имущества должника, обоснованность понесенных внеочередных расходов, а также установлении ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах». Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника ООО «СМО Госмедстрах» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение

А.П., ознакомившись с материалами дела по заявлению Временной Администрации ООО СМО «Госмедстрах» к ООО СМО «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) о признании несостоятельным (банкротом), заявление представителя участников должника установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. Представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 документов, подтверждающих обоснованность информации, указанной в приказах о переносе сроков инвентаризации имущества должника, обоснованность понесенных внеочередных расходов, а так же установлении ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах». Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить судебное заседание на 02 июня 2014 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 111 (судья Буров А.В.).

судьи Бурова А.В., ознакомившись с материалами дела по заявлению Временной Администрации ООО СМО «Госмедстрах» к ООО СМО «Госмедстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), заявление представителя участников должника установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 документов, подтверждающих обоснованность информации, указанной в приказах о переносе сроков инвентаризации имущества должника, обоснованность понесенных внеочередных расходов, а так же установлении ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах». Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 производство по жалобе прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184 Арбитражного

о признании несостоятельным (банкротом), заявление представителя участников должника при участии до перерыва: конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт), после перерыва: конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт), представитель участников – ФИО2 (паспорт, доверенность), установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 документов, подтверждающих обоснованность информации, указанной в приказах о переносе сроков инвентаризации имущества должника, обоснованность понесенных внеочередных расходов, а так же установлении ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах». Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 производство по жалобе прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В судебном заседании 07.10.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ

направило письмо №ВН-4985 от 08.11.2018 года. Письмом №60-Имо от 22.11.2018 года конкурсный управляющий ФИО2 сообщила о том, что силами конкурсного управляющего и привлеченных специалистов ведется работа по подбору и анализу документов, касающихся давальческих материалов и оборудования. В связи с большим объемом информации и документов, которые необходимо обработать, для участия в инвентаризации и отсутствием соответствующих специалистов просила перенести срок проведения инвентаризации. Письмами №ВН-5453 от 06.12.2018 года, №ВН-108 от 15.01.2019 года АО «Ванкорнефть» сообщило о переносе сроков инвентаризации на январь 2019 года (на период с 21.01.2019 по 25.01.2019 года). 21.01.2019 года, в назначенную дату инвентаризации от конкурсного управляющего ФИО2 получен отказ от исполнения проведения инвентаризации в связи с отсутствием задолженности (письмо №11-Имо от 21.01.2019 года). Таким образом, фактически 21.01.2019 года АО «Ванкорнефть» было извещено об отказе ООО «ИМО» возвращать неиспользованные давальческие материалы. Инвентаризация имущества была проведена АО «Ванконефть» самостоятельно в озвученные в письмах №ВН-5453 от 06.12.2018 года, №ВН-108 от 15.01.2019 года

проведена в отсутствие материально-ответственного лица - начальника отдела снабжения ООО «Персона» ДАННЫЕ ФИО2, факт уважительности отсутствия которого подтвержден документально. ФИО1 как директор ООО «Персона» не мог обеспечить обзор налоговому органу всего товара, так как товар лично на хранение не размещал. Товар находится на хранении третьего лица, на складах которого кроме товара ООО «Персона» хранится много продукции иных поклажедателей. В связи с этим, ФИО1 было важно участие в инвентаризации материально-ответственного лица. С заявлением о переносе срока инвентаризации он обращался в налоговый орган, однако, данное обращение было проигнорировано. Действия директора ООО «Персона» были направлены не на воспрепятствование, а на достижение одной цели - проведение объективной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Директор ООО «Персона» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам. В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав