на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу № А72-3548/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Авиастар–объединенное предприятие энергоснабжения», администрации города Ульяновска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже ( переносе) тепловыхсетей , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, принят отказ от исковых требований в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности по восстановлению целостности земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021115:1756, 73:24:021115:1757, 73:24:021115:1758 и обязанности привести их в состояние, позволяющее эксплуатировать в соответствии с назначением, производство в указанной части прекращено. В остальной части ООО «Тепломагистраль»
По результатам внеплановой выездной проверки общества с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 28.07.2017 № 251-рп/П-2017 Ростехнадзором составлен акт от 31.08.2018 № 437-рп/А-2018 и выдано предписание от 31.08.2018 № 437-рп/П-2018, которым на общество возложена обязанность устранить в городе Петропавловск-Камчатский нарушения «Свода правил СП 124.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 № 280 (далее – СП 124.13330.2012), а именно: выполнить работы по переносутепловыхсетей с территории объектов социальной сферы, с фасадов жилых домов, устройство эстакад. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 124.13330.2012, суды, установив, что общество не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание об устранении нарушений СП 124.13330.2012, на него ни договорами аренды имущества, ни законом не возложены обязанности по капитальному
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что спорные тепловые сети и тепловой пункт в нежилом здании размещены в 1945 году в соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами и обеспечивают теплоснабжением несколько нежилых, административных и социально значимых зданий, суды пришли к выводу, что требования истца о переносе тепловых сетей и теплового пункта при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии вышеуказанных зданий повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц. Руководствуясь статьями 10, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и
«ТГК-9», правопредшественник Общества) рассмотреть возможность переноса участка существующей надземной теплотрассы (надземной тепловой сети между камерами 4К12 и 4К13) и выдать технические условия на ее реконструкцию. Данную просьбу застройщик мотивировал тем, что эти работы необходимы для обеспечения соблюдения противопожарных требований и удобства прохода жителей при эксплуатации названного жилого дома. При этом Фонд указал, что готов произвести работы самостоятельно (письма от 07.03.2013 № 83 и 28.01.2014 № 50) и понести все затраты, связанные с переносом указанного участка тепловойсети (письмо от 11.07.2013 № 205). Общество «ТГК-9» выдало Фонду технические условия от 16.06.2014 № 1541. С целью реконструкции упомянутой теплотрассы Фонд заключил договор на проектирование от 29.05.2014 № ES-21, договор подряда на строительно- монтажные работы от 05.06.2015, договор на выполнение проектных работ (проект выноса кабельных линий из-под пятна застройки) от 23.06.2015 № 3/06, договор на оказание услуг (работ по переносу кабельных линий) от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 и договор подряда (работы по монтажу
общество «ТГК-9» возложена обязанность осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: <...>, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24 и привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признав установленным факт того, что фасад дома и его несущие конструкции, в том числе фундамент, имеют признаки разрушения, пришел к выводу, что нахождение теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, нарушает требования п. 9.7, абз. 1 приложения Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловыесети ». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2015, решение суда первой инстанции от 03.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. В соответствии со
по акту приема-передачи, назначить ответственного представителя от заказчика для контроля за выполнением работ, приемки скрытых работ, предоставить сведения об организации, осуществляющей технический надзор за строительством, предоставить выкопировку из тех. плана с указанием точного места производства работ. В этот же день Общество направило Комитету письмо № 307, в котором уведомило заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку необходим перенос газопровода высокого и низкого давления (проходит в зоне строительства (ремонта) коллектора); перенос тепловых сетей (проходит и пересекают зону строительства (ремонта) коллектора); необходимо определиться на месте о необходимости переноса ЛЭП 0.4 и 10 кВт, либо выдать техническое решение; необходимо оказать содействие по подключению перекачивающих насосов к ЛЭП 0.4 примерной мощностью 150кВт. 05.08.2019 Общество в письме № 309 подтвердило приостановление работ и необходимость решения вопросов, обозначенных в письме № 307. 08.08.2019 на совещании в Администрации города Барнаула Общество предложило изменить способ прокладки труб с открытого на закрытый. В связи
предмет доказывания, разную доказательную базу. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что МБОУ «Школа № 121» не указало, какие конкретно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А55-11863/2023, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Довод МБОУ «Школа № 121» о том, что удовлетворение его исковых требований в деле № А55-11863/2023 повлечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, носит предположительный характер, поскольку МБОУ «Школа № 121» не пояснило, возможно ли будет осуществить перенос тепловых сетей с земельного участка без его освобождения от элементов детской игровой площадки. В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что
право собственности ресурсоснабжающей организации, создают реальную угрозу нарушения этого права и представляют опасность жизни и здоровью граждан; истец не является собственником земельного участка, на котором расположены тепловые сети; положения правил охраны коммунальных тепловых сетей, введенные с 01.01.1993, не могут применяться к объектам, построенным до указанной даты; истец отвечает за безопасность работы тепловых сетей; в рассматриваемом случае, с целью охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе детей, единственным решением должен быть перенос тепловых сетей за пределы территории Учреждения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца сослались на законность и обоснованность состоявшихся
по делу № А55-11863/2023) отсутствует. Ответчик-3 не указал, какие конкретно обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А55-11863/2023, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции. Довод ответчика-3 о том, что удовлетворение его исковых требований в деле № А55-11863/2023 повлечет отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, носит предположительный характер. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-3 не смог пояснить, возможно ли будет осуществить перенос тепловых сетей с земельного участка без его освобождения от элементов детской игровой площадки. В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективных препятствий в рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось. При
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-18718/2023 (судья Панюхина Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, об обязании произвести перенос тепловых сетей (кадастровый номер: 16:50:000000:14802), разместив их вдоль границ земельного участка с кадастровым номером: 16:50:080902:144, при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: ФИО1 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела А6518718/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТеплоГрунт» об обязании произвести перенос
обстоятельства создают для истца невозможные условия для проживания. Просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 26 510 руб., причиненный возведением забора и падающими с крыши ответчика осадками кровле дома истца; обязать ответчика в срок до <дата обезличена> привести кровлю жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> в соответствии с п.9.1,9.11 СП 17.13330.2017, установив снегозадержатели и изменив наружный водоотвод, выполнив комплекс работ, определенный экспертом; обязать ответчика получить технические условия в МП трест «Теплофикация» на перенос тепловых сетей за границы земельного участка истца и в срок до <дата обезличена> выполнить перенос тепловых сетей в соответствии с техническими условиями; признать реестровой ошибкой сведения в установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>; устранить реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка точки со <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;
ООО «Техмонтаж» совместно с участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 (без участия ФИО3), руководствовались пунктом 11.3 договора, продолжали строительство торгового комплекса в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию обеспечения нормального режима содержания строительной площадки и безопасного ведения работ при строительстве торгового комплекса. При этом, ООО «Техмонтаж», за счет денежных средств ФИО1, выполнило работы, выполнение которых, согласно пункту 1.1.1 договора входило в обязанности участника строительства ФИО10 на сумму: 1547659 рублей, а именно: перенос тепловых сетей на сумму 1068679,00 рублей, согласно смете №89, что подтверждается актом приемки №4 от 21.05.2013; ограждение территории строительной площадки на сумму 478980, 00 рублей, согласно смете №90, что подтверждается актом приемки №5 от 23.05.2013. Также ООО «Техмонтаж» без участия ФИО3 (за счет личных денежных средств ФИО1) выполнило необходимые дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой на 8000000 рублей, на сумму 3161488,94 рублей, в том числе: общестроительные работы на сумму: 1110937,59 рублей, согласно смете №95, что
